|
||
|
Regular Member
 加入日期: Oct 2003
文章: 97
|
之前高雄這邊的免稅商店都是一車 一車的陸客,而店家都幾乎是港(中)資居多..
在大陸招團來逛這些店,把陸客海噱一頓,現在這些店家,旅遊業者哀哀叫應該是沒競爭力吧? 這些商店一般民眾也不會去(大概也進不去),一般民眾出國也不會找這種旅行社 國內旅遊也不會坐這些遊覽車,會倒掉不是正常的嗎? 建議政府把這些遊覽車公司集合起來開一家客運公司跟其他客運業者削價競爭.. 要不然一直靠邀招不到司機,沒辦法周休二日, 這剛好解決兩者的問題不是很好嗎? |
|||||||
2016-08-11, 01:27 AM
#41
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Jun 2003 您的住址: 台北市
文章: 1,500
|
就我看到的來說，去年跟今年來比，陸客真的少很多。我經常從中山南路回家，經中正紀念堂。以往在正門都有遊覽車停放多輛，廣場人也不少。這個月經過四五次，沒有遊覽車停放，廣場人潮更少，入眼之處不多百人，真的差好多。故宮去的比較少，上個月初去了一次，看到陸客人很少，大都是日本、韓國、香港人比較多，跟之前的一次比，差蠻多的。
歐美人來台，基本上不會留台太久，最多一個星期，不像泰國越南或是緬甸留的比較久(一個星期以上)。而且歐美人出國遊玩不太愛亂花錢，只會用在該用的地方，買一些有的沒有的東西是不可能的事。 會瘋狂亂買的東西的人，大都是亞洲人，日本人除外。雖然來台觀光人數變多，但經濟成長也沒比較好。可見大陸來台消費很高，不是其他國家可比。不然那有那麼多店變的冷清，雖說這店家活該，不諱言整個環境差很多是事實。
__________________
|
||
|
2016-08-11, 10:05 AM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2015 您的住址: 関内
文章: 246
|
引用:
那是因為台灣本身經濟差,內需不振 少了那麼多大陸客,經濟成長也沒有比較差啊  此文章於 2016-08-11 10:19 AM 被 Jose Chin 編輯. |
|
|
2016-08-11, 10:17 AM
#43
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Aug 2004
文章: 161
|
我上星期六到這星期三到
嘉義 台南 高雄 遇到一堆都是香港客................ |
|
2016-08-11, 10:48 AM
#44
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2006
文章: 1,384
|
最近往東部的火車中國客真的少很多，但日本、韓國客明顯變多
幾乎班班都有不少的日韓客 事實勝於雄辯 玻璃心碎滿地囉 |
|
2016-08-11, 11:02 AM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2010
文章: 2
|
引用:
會用百分比的意義很簡單，就是要測度數量的"變化"，而"變化"是一個重要的參考指標。 這好比你40k今年比去年調薪5%，別人22K今年比去年調薪20%。 這種趨勢持續下去結果會如何? 所以你覺得 "哼! 22K就是22K，增加率多少%，你一輩子就是22K。" ? 那這樣經濟部何必去統計經濟成長率? 或者GDP? 全部都是實質數字加總不就好了，數字長一點看起來也就厲害一點。 不是嗎? |
|
|
2016-08-11, 11:02 AM
#46
|
|
|
Master Member
加入日期: Jun 2003 您的住址: 台北市
文章: 1,500
|
引用:
短期也許看不出來，過個一兩年後就會有差了，如同你一個月賺五萬塊，現在賺四萬塊，你認為過個一兩年會沒差多少錢嗎?
__________________
|
|
|
2016-08-11, 11:34 AM
#47
|
|
|
Elite Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 台北
文章: 4,272
|
引用:
只是單看變化或許會有失公允, 若是不去分析那變化的原因的話 人家會不知道究竟是他國遊客來台數真的變高, 還是因為陸客少一大半的因素 所以才把他國遊客的比例給拉高 |
|
|
2016-08-11, 11:38 AM
#48
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2015 您的住址: 関内
文章: 246
|
引用:
台灣的經濟是靠出口,不是靠觀光業  何況,他國遊客大增 此文章於 2016-08-11 11:44 AM 被 Jose Chin 編輯. |
|
|
2016-08-11, 11:43 AM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2015
文章: 1,017
|
引用:
鼎泰豐這種可以不用注意它 這種不管歐美亞的其他國家來的旅客都會去的店 根本就不在意哪國遊客的人數會減少 |
|
|
2016-08-11, 11:43 AM
#50
|
|
