那是他的工作, 自己沒作的, 好好跟他交代不會有問題.

以下引自刑事訴訟法....



刑事訴訟中,證明被告有罪是控方(i.e.檢警 )的工作,被告並沒有義務證明自己是無辜的(雖然可以證明自己無辜最好,但是沒有的事本來就很難證明沒有的 ),良好的判決品質是要以嚴謹的蒐證為基礎的,很多第一線執法者不管是有心或是無意,對蒐證實在不夠謹慎,不要求第一線執法者作好蒐證的工作,反而認為以有問題的態度審訊嫌疑人是他們的工作,這好像是縱容他們怠忽職守吧....

這樣講下去加掛一條恐嚇警員...

補充一下
被告也有說謊的權利 證人也可以說謊 只是如果被檢警查明
後者會犯違證罪 前者不會犯違證罪
以我自己親身經歷 跑過法院 一些微罪
被告很少老實說 他做了啥壞事?
說謊話幾乎一定會 有說過的話
你有錄音 他也會當場否認他說的

那重罪 被告真的有殺人 證詞會不會老實說
個人是打個問號

同樣的 新聞上那些被關 事後說冤獄的
個人對他們心中打個問號?

被告可以行使緘默權(i.e.得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述 ),而且被告不是證人,沒有偽證罪的問題,再加上被告隨時可以選任辯護人,刑事訴訟中被告的地位其實還不算太"塞",要是被以證人身份傳訊那才叫"塞",不僅沒有緘默權(i.e.無正當理由不得拒絕陳述 ),還可能被"提醒"小心偽證罪的問題,更不能事先準備辯護人,難怪有很多檢察官喜歡玩證人轉被告的把戲,不過檢警如果有做好蒐證的工作,就不必過度依賴被告的自白,那自然就可以減少爭議了....

說句難聽點 不管有沒有刑求

誰敢保證 這些人一定是冤獄?


還有如果監獄裡 發個問卷 調查

問那些犯人 有沒有犯罪? 是不是冤獄
應該有很大一部分 說他們也是被冤枉的........

所以檢警要負責拿出證據來啊,而不是指望嫌疑人自己證明自己有罪或無罪啊....

受害者家屬不一定總是理智清明的

他們有時候也只是想有個人能背罪

警察說是誰他們就相信是誰了

所以法院可以不用任何證物，只憑被刑求的犯人的自白就判刑嗎?

刑求而來的自白根本不可信，也不能當做證據。

這件案子的證物上的指紋和錄音帶的聲紋都和嫌犯不符合。

只憑犯人被刑求而來的自告就判死刑，卻沒有直接證據佐證，這未免也太草率了一點。