|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2002 您的住址: 太陽系
文章: 32
|
沒看到判決書無法確定法官究竟怎麼用什麼理由
但民188這樣解釋已經過頭了吧 雖然呂男是董事也有雇用決策權 但是法律上雇用謝女的應該是媽媽嘴企業有限公司而非呂男 雖然現在無良主管／老闆很多 可是這樣擴張解釋也不對吧..... 引用:
__________________
PCDVD站長：擋廣吿的後果就是導致免費網站無以為繼! 在你享受自由網路的同時 自私的行為只會扼殺這個環境。 |
||||||||
2015-04-01, 10:20 AM
#41
|
|
|
Major Member
 加入日期: Aug 2002
文章: 239
|
我改一下好，這案子高院法官沒亂判。
前面有人講職務行為外觀說，只要客觀上有一點點沾到邊就行了。 這種類似案件，高院判雇主要賠跟不用賠的，到最高法院被打臉發回更審的一堆，也就是高院怎麼判，最高院就是要打你臉，反正就是說你高院稍嫌速斷，這案子一定是要吵到最高院然後看後面怎麼玩，解套的方法就看法官的創意了。 |
||
|
2015-04-01, 10:56 AM
#42
|
|
|
Master Member
  加入日期: Oct 2001
文章: 1,730
|
引用:
歐美法律有個專有名詞叫"Remote" 在追究責任時要考量是否太"遙遠"過了頭 依你這種說法,有何方法何以監督到員工在店內完全沒法殺人?包括情緒突然失控 |
|
|
2015-04-01, 02:16 PM
#43
|
|
|
Junior Member
加入日期: Mar 2012
文章: 733
|
引用:
那舉例來說..避免陷入既有的咖啡館迷思.....提類似的例子....所以加害者在7-11工讀打工當收銀店員.....與人有紛爭... 1.加害者非當班時間約人到7-11開放空間談判....買飲料並再下藥把對方迷昏帶走...之後在他處殺害.... 2.加害者當班時間約人到7-11開放空間談判....買飲料並再下藥把對方迷昏帶走...之後在他處殺害.... 以上兩者7-11皆要負起賠償責任嗎????  那下面這個呢? 3.加害者非當班時間約人到7-11開放空間談判...直接殺害殺害.... 4.加害者當班時間約人到7-11開放空間談判.......直接殺害殺害.... 此文章於 2015-04-01 02:46 PM 被 aaaa88 編輯. |
|
|
2015-04-01, 02:37 PM
#44
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
絕對不牽強，兇手跟老闆有職務上的關係，兇手利用職務以及上班地點加害，足可客觀認定 你後面提的那一些也不叫牽強，那叫扯  但最終結果還是要看最後審 但到目前為止，我認定法官的判決絕對是有依據 |
|
|
2015-04-01, 02:47 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2013
文章: 48
|
引用:
這個問題應該從立法精神來看 這條是為了保護消費者可以向比較有資力的雇主(而非22K的員工)求償所特別訂定的法律 從消費者的角度而言 僱傭關係如何 是否善盡監督義務 既無從得知也沒有必要知道 只要從外觀上得知是因某員工之職務行為而受害即可 這時雇主的責任依學說不同 可分為無過失責任 中間責任(推定因果責任) 如果是前者 跟因果無關 也就沒有太遙遠的問題 採用後者 已經推定有因果關係了 是不是太遙遠 要由店主舉證 關於本案 其他暫且不表 有兩個老人在店內喝了店方提供的咖啡啤酒暈死過去 店方有沒有善盡醫療照顧責任? 還是任由店員拖到店外去? 姑且不論一個女店員攙扶兩位意識不清的老人步行回家合不合理 店方有沒有確認兩位老人最後安全無虞? 真的 完全沒有責任? 避無可避? |
|
|
2015-04-01, 03:11 PM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
是的，沒有錯，就是這樣 另外也可以參考一下，無義務者之遺棄罪，違背義務之遺棄罪這兩個法條。 再去想想店主對這件事到底有沒有責任？ 此文章於 2015-04-01 03:33 PM 被 KGB 編輯. |
|
|
2015-04-01, 03:32 PM
#47
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
1. 她是在外面殺人的，不是在店內。 2. 要下藥哪裡都可以下，如果今天是在麥當勞下藥，謝女扶兩老到荒郊野外殺害，那麥當勞是否應該賠償責任？ |
|
|
2015-04-01, 05:50 PM
#48
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
利用職務這點本身就是牽強，因為她今天改在沒有職務關係的麥當勞一樣可以完成她的計劃。（如果附近有麥當勞） 只要點飲料就可以下藥了，和利用職務沒有關係，況且當時她也不是在執勤。 |
|
|
2015-04-01, 05:52 PM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
引用:
老闆在現場。。。你會看到客人在你店裡消費到癱軟，沒發現異狀？ 也就是當初為什麼檢 警一直懷疑老闆是共犯的原因。。 此文章於 2015-04-01 05:59 PM 被 KGB 編輯. |
||
|
2015-04-01, 05:57 PM
#50
|
|
