先有辦法處理核廢料再說吧!!

很多人都忘記是誰把核四變成拼裝車
也很人都忘記當年把核四停建的損失
現在拼命喊很危險不要用,好阿~~~~建好不用那建造經費該怎算(設備攤提)
兩條路第一條是台電每年提虧損/呆帳攤提,第二條是政府出面從總預算裡面攤提
兩條路一邊是漲電價,一邊是增加債務(或者減少開支如人事/建設.....)
或許又人會說當年不建就好了,甚至有人會說當年停建就好了.....
只不過我很確信這些人都一樣的症狀是,對物價上漲的恐懼與爛罵

我不曉得各位有沒有看過前兩天吧,那自由時報的讀者投書
有一篇是成大的4位研究生還是XX生的(反正是成大..),講什麼風力發電的事
我說真的如果要照那成大學生的構想那拆風機吧,把全台灣那些風力發電機都拆了
台灣就這麼小如果要去環評到那種程度,真的拆風機不再建就好了
去年不就出了一場鬧劇,澎湖風力產生的電要弄個電纜送回台,發生抗爭了(這太搞了)
很多人會去寄望美國那新能源頁岩氣,說真的那東西還真不錯
只是....那東西先卡到FTA,而FTA又卡到美國牛,是ㄚ~~~美國牛進靈堂我知道
燒煤或重油污染大該怎辦.......

有些事情必需權衡得失,拿核四來說先要考慮建造經費損失該怎算
最討厭就一張嘴臉扛正義大旗,出事了又換一張嘴臉再扛另一張旗,這樣作人會不會太辛苦
前一陣子有串討論燃料稅的討論串,使用者付費天經地義,這不是廢話嗎?
只是會漲物價只是夢話被戳破,1公升漲個4.6元是沒什麼,可是用台4000cc當3頓半的用就太扯了
對核四我就一個想法試試看啊,有問題能修改就修改,問題大到不能救就廢了吧
就算廢了他我心裡早有準備電價會漲,就算核四能用我還是心裡準備好電價會漲(程度不一樣而已)

燃料棒一下去,就沒這麼簡單了

偏偏我們臺灣就有個笨蛋總統，把核安危機處理想得很簡單 。

如果到手一台普通新車,上路路狠踩油門沒什麼
但是如果到手的是一台大排氣量又掛渦輪,除非是你是舒馬克(也快掛了)
核四要試運不可能一次就將燃料棒全都上

當然事情沒那麼簡單,但我也不是什麼專家
只是...我不會去狗幹物價上漲,因為這不是我能控制的
我更不會去作能源白日夢,因為我會去算成本/效益
太陽能/風力是裝飾品,地熱/海流可期待但別想太多.水力想都別想,火力方面....那還用說嗎?
核能唯一的好處是燃料棒比起火力的來的好(價格波動)
核廢料分兩部份,高危險性的燃料棒已經可已透過精練再重複使用,低放射線的只能封存
我早說過蘭嶼那些東西可以運回台灣本島,在現有核電廠旁蓋永遠儲存場
反正現有核電廠旁都很空曠,也不會有人想要住旁邊(該遷的都遷了)


PS:
頁岩氣就算簽了FTA也不要以為真的很便宜,美國人可是在商言商的
可以透過減產也可以說不準開採就不開採(環評卡死),將價格控制在"合理"價位

我記得核四廠的廠長已經烙跑了,是廠長還是處長等級的

問題台灣被禁止出口核廢料，也沒有能力精煉
為什麼要增加自己不能處裡的危險物質?
每每恐嚇電價要上漲，核四的預估替代率才佔8%，
是要怎樣的腦袋才會相信，沒了核四那8%會造成很大的經濟衝擊?
經濟效益都不考慮後續維護成本的?
核四只要燃料棒進去，立刻就會從錢坑變成新台幣黑洞，沒得停沒得廢就是完全被綁架的單行道。
說沒問題，先看看核一核二廢燃料棒冷卻池還有多少安全備載空間再來談。

"衡量輕重緩急，也只能繼續用"
說得好啊
動力交通工具的風險不是不低而已
是每天都死人!!
每天都死人...
如果核能發電造成每天都死人那還得了
還不每天示威遊行到翻過去
但每天死人的東西只要不是核電
衡量輕重緩急，也只能繼續用

很多事情人真正在乎的根本就不是自己嘴上說的
什麼人命後代環境的
還不是有心人怎樣操作標準就動態變化
開車騎車每天死幾個人沒關係，反正都死了幾十年
寧可繼續死人也絕對不能沒有它
這是合理的代價
台灣核電未曾殺一人但它就是天理不容!
我是人，我反核電
我不反每天害死10個人的其他東西

當然簡單啊
走不了的都是奴隸階級
總統又不是走不了
幹啥怕什麼核安危機