基本上wiki就講得很清楚，這個有安全上的風險問題．



台灣就是沒有承受核災風險的能力，拿這個風險更高的更糟．再加上使用鈽這種更敏感的原料，我看不只老共跳腳，連美國也不會同意，不現實的事就算了吧．

又拿安全來無限上綱了喔，那個發電廠沒安全風險的？根據統計核電廠是幾乎是最安全的發電廠喔，根據死亡人數只比天然氣差一點，不要再提安全這種假議題了∼

新一輪的科學金光黨話術在這邊就可以看到了…

核能沒人要?哈囉,你有在看新聞嗎?你有在更新你的知識嗎?不要老是活在象牙塔裡好嗎?

哈哈哈哈哈,太陽能才是垃圾.

我知道怎麼做,但問題是你知道如何做嗎?不要老是說一些語焉不詳的話出來糊弄.

這種做法很簡單,很多人都知道,但是你知道為何沒人這麼做?

既然沒人做,就代表不可行,所以,你還是不要拿一些你不懂的東西出來糊弄.

那麼你就是要台灣老百姓繼續用肺過濾PM2.5也無所謂?

甚麼是現實?PM2.5才是現實,核能外洩,那是不一定會發生的幻想.

不但老百姓如此,連執政者也一樣,不趕快處理已經發生的危險,卻一直擔心不一定會發生的危機,
分不清楚事情的輕重緩急,只會活在幻想中而罔顧現實.

而且在想繼續用火力來取代核能,無異提油救火,要不然就想一堆削足適履的好笑政策.

民間蓋大樓也沒有一次全蓋好連監管都不做，哪有什麼工程不需要修正再修正的
就算是美國蓋核電廠也要不斷進行修正

我們日照量根本不夠


核融合要耗比核反應更多的水排熱影響臨近海洋生態
台灣核電廠每一座都在用海水散熱

這段提到的是用反應器製造更多的燃料，跟核災沒有關係
這種「會產生放射性廢料」講法等於是提醒你去醫院照X光時同樣「會產生放射性廢料」一樣，所以大家都不要照X光囉?

即便無法製造更多核燃料，國家即便到國際上購買核燃料其價格仍然比煤/天然氣穩定而且易儲存
我建議一些網友要去把核災的定義跟歷次發生遍核災的情形詳細看一遍

刪....................

修正難免，但不能延宕太誇張，這表示台電沒有這類專案管理的能力；
另外修正跟工安事故是兩回事，後者是不允許一直發生的，尤其是核電廠這麼嚴謹的工程。

核電廠不是隨便蓋就能隨便跑的東西，
就算商轉，稍一有狀況，就很可能要停機檢修，
姑且不論會不會爆，一個三不五時會停機的核電廠，能用嗎？