|
||
|
Power Member
 加入日期: Mar 2006
文章: 634
|
1. 信而生疑 + 疑而生信 .... 不是相對 . 而是過程
許多看似相對的事物 . 不能只用相對分別的思考方法 2. 感性與理性分際不明 .... 越是以感性或理性為基礎 . 用以討論宗教 = 追究何謂感性 + 何謂理性的行為 越不明白使用的討論基礎為何 ~ 是感性 ?? 是理性 ?? 3. 人類文明的建構 . 仰賴大量的抽象物 <= 那些不是實體呈在眼前的概念物 法律 . 道德 . 政治 . 金錢 . 權力 . 階級 . 宗教 ...... 那些人文物都具有強烈的無條件屬性 從這點出發 . 我們推崇法治 . 推行道德 便同於信仰宗教 = 幾是無條件接受 我不信教 . 參考 |
|||||||
2011-02-01, 12:36 AM
#31
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2010
文章: 22
|
引用:
而且孟子自以為是 只要不合他的想法就把人家給妖魔化 認為其他學派都是邪端異說 (EX：墨家的兼愛思想) 此文章於 2011-02-01 12:49 AM 被 火燄鳥 編輯. |
|||
|
2011-02-01, 12:44 AM
#32
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Feb 2001 您的住址: 台北市
文章: 484
|
""人""才是是最重要的
.
. 宗教是讓""人""信的, . 宗教要讓人信服, ""人""才會信仰它 . . |
|
2011-02-01, 01:06 AM
#33
|
|
|
Junior Member
加入日期: Mar 2008 您的住址: 台北
文章: 908
|
引用:
＋1, 就連聖經自身就有矛盾之處, 加上不同基督教派的解釋方法又不太相同, 又有矛盾, 到底誰才是對的, 大家又都說自己才是正派 有時看解釋, 是在玩文字遊戲... 想到最近跟某基督教派朋友的聊天, 提說某些違反現在科學的聖經內容, 他說那部分的內容是寓言, 在意義上是合理的, 能帶給很多啟示就可以了, 沒必要用科學去做驗證! (譬如許多寓言故事中, 就有很多不符合現今科學之處, 沒人一定用科學去驗證) 這樣講, 確實就可以跳過很多不符合現今科學之處啦 我繼續好奇的問, 那表示聖經全部內容都是寓言? 或哪些是寓言, 哪些不是, 該如何判定? 朋友就開始裝死扯開話題了... 後來我說哪些寓言 哪些不是寓言 都是你們說的算, 而且說法還會隨著不同時間不同人 改來改去 科學當然可以這樣改來改去, 因為從沒說科學是真理, 但你們講你們解釋的聖經內容是真理阿...神的子民對真理的解釋, 可以這樣改來改去? 其他教會朋友幫忙回答說 只要是神的真正子民, 自然就會懂哪些是寓言, 哪些是真理, 所以很清楚, 不用對我解釋 意思就是說, 我不是神的子民, 當然也沒那個資格或能力, 可以了解啦  是否意味著 要完全相信你們解釋的聖經內容, 不能有任何質疑, 才能是神的子民? 既然某些聖經內容是寓言, 聽聽就算了 何必這麼認真... 有誰會對寓言這麼認真阿?  |
|
|
2011-02-01, 11:12 AM
#34
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 229
|
引用:
這一句明顯的譁眾取寵，當時君王獨裁已然成形 特別貶抑君王有何意義？君王非人乎？ 社稷擺在兩者之間比較更不倫不類 以人民整體為社稷，人民形成社稷，豈能強分？ |
|
|
2011-02-01, 12:53 PM
#35
|
|
|
Power Member
加入日期: Aug 2003 您的住址: 打狗
文章: 612
|
引用:
信=人+言 人言可畏，歷史上藉由宗教引起的戰爭不在少數。 其實宗教本身並沒有力量，其力量主要在人的思想邏輯。 說再白一些，是人類為了某些目的的最佳藉口。(可能是罪惡感、金錢、逃避現實之類的) 只要不迷，其實影響都不大。(人總是需要休息一下，再面對。) 至於不容質疑的說法，可能是您問的信徒等級不夠高，無法給您答案。 就好像古代人認為地球是平的，不過是知識不足而已。
__________________
不錯的文章^^ 何謂變頻？簡單說明！ 分享一些LCD規格與名詞說明(一) 分享一些LCD規格與名詞說明(二) 漂亮美眉高畫質桌布集散地 解決firefox下載亂碼 液晶螢幕小常識 顯示卡完全還原手冊(圖大) 80 plus只是效能認證，並非耐用度保證 |
|
|
2011-02-01, 01:18 PM
#36
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 台灣苗
文章: 983
|
我說:
我就是神 信神的人就是不相信 我說: 我是菩薩化身 信佛的人也不相信 現身在眼前，他不信 紙上無影無蹤的，他五體投地 |
|
2011-02-01, 01:24 PM
#37
|
|
|
Regular Member
 加入日期: May 2008
文章: 57
|
引用:
這三個字用的好 佛陀或耶穌根本沒有要宗教化他們的思想 是「人」把他宗教化的 佛陀或耶穌也沒說不能質疑他們的思想 是「人」說不能質疑的 所以去質疑宗教, 一點兒意義也沒有 要質疑的是「人」 |
|
|
2011-02-01, 01:41 PM
#38
|
|
|
New Member
加入日期: Oct 2006
文章: 6
|
我不信教,也不喜歡某些白目的信徒,但我相信各宗教本無好壞,
善者以宗教之力可以行大善,反之惡者也可以藉其行大惡. 現在大家信奉的科學真理,又有多少人是自己親身求証而去相信的? 我們因科學而受惠,也有人因宗教而改善自己的生活. 中古時代宗教壓迫科學,質疑它有其必要, 但現代科學已是顯學, 沒事用科學去質疑人家的宗教,除了打嘴炮以外還真看不出有什麼意義? |
|
2011-02-01, 01:50 PM
#39
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Aug 2006
文章: 30
|
引用:
我說 據你所知的是錯誤的 你信不信 教義沒有矛盾，矛盾的是跟你解釋的人對聖經了解的不夠深， 況且沒有「以義稱信」這個東西 基督教講的是「因信稱義」 你的了解都是錯的.. |
|
|
2011-02-01, 01:50 PM
#40
|
|
