我家天才老爹曾有此訓斥：

"你繳那麼多健保費，沒""三不五時""給它用一下，豈不都白繳了？"

具體的說，還"建議"(？)我每個月都去住它個幾天院，才不會虧。

有興趣的人可以討論一下，健保也是半(?)強迫性的，如果一個人一生都健健康康，也沒受什麼大傷(擦破皮之類的能用掉多少)，最終急病或一次意外身亡，那他這輩子的健保費是不是都白繳了？

邏輯上沒錯誤

舉個例子

新車滿三年後

我不喜歡買丙式以上的車險

因為用不到

去年車子被摩托車撞 輕微掉漆

若去一般鈑烤廠

大概花7000~10000可以解決

但是若保丙式 隨隨便便都近30000

但我開車20幾年 也才被小撞過2~3次

保丙式車險是讓保險公司賺得笑呵呵

同理

我個人認為 健保應該是可以考慮有人可以不保

但是一旦不保

終身不得加保



另外說明一下

台灣的健保 其實比較是社會福利

根本不該叫做健保

如果是保險 應該是可以自由參加才對

這就是社會保險跟商業保險的差別。

商業保險是利益取向，所以會用投保人的風險來計算保費，
例如體弱多病的人就多收錢，身體健康有在運動的就少收錢，
但結果就是弱者越弱、強者越強，真正需要保險的人無力投保，
最後被市場機制給淘汰。

社會保險採用齊頭式平等，不會因為投保人的風險高低而差別取價，
就算體弱多病的人只要付少少的保費，也能獲得100%的醫療品質。

而社會保險能夠運行下去，就是靠80%身體健康人士的保費，
去彌補20%體弱多病的人，某種形式有點像老鼠會的感覺，
金字塔頂端就是少數20%體弱多病的人，80%健康多數則是金字塔底端，
如果政府開放可以自由投保，或是一輩子沒生病的人可以領回過去繳的保費，
這個社會保險制度保證馬上炸掉。

我倒從沒這麼想過，把它當成稅捐就好了。
拿得到是好事，拿不到也沒什麼。

總不能叫買車險的人每個月都給它撞給幾次，用保險用個夠本吧。

就是有我這種漫不在乎的人，才供得起有需要幫助的人吧？
保險的理念不就本是這樣嗎。

保險的理念是你可以自由加保或退保

但是台灣健保並非這樣

且保險的定義是使用者付費

多用多繳 少用少繳

但目前收費是根據你的所得來繳納??

台灣健保骨子裡是社會福利

跟保險無關才對

現在健保大家都說不清楚到底是社會福利還是社會保險?
如果是社會福利，那麼稅才收十幾趴以下，北歐國家都收到40%左右
如果是社會保險的話，那麼那一些老人有事沒事就逛醫學中心看看病拿拿藥
這一些都應該要收更高的費用才對，而不是漲個幾百塊的掛號費
對於這一些老人根本無感

全民健保44條跟15條
家醫、分級、轉診
還有論人計酬
你看看家庭醫師台灣有嗎？健保推了二幾年，我連看過家庭醫師都沒有
分級有在做，但老人一有病痛就跑醫學中心，是真的有緊急到需要跑醫學中心等級嗎？
醫學中心沒有轉診單不應該收這一些老人，不應該掛號，而讓他們掛號
之前我一級一級拿轉診單都要等兩個小時才能換到我
還是認為醫學中心能治好他的病？能治好他的病，醫學中心就不會滿滿的老人了

另外一個是論人計酬，這點我最有感，花個半個小時將設備修好，收費兩千塊
顧客就哇哇叫，那麼簡單就解決，還要花兩千塊來修，叫水電來修就好啦
如果醫生半個小時將病人治好，這樣要收高價，相信我，台灣鯛民一定會哭邀
導致醫院要賺錢都用一堆無效治療，耗損醫療資源

另外一個就是預防勝於治療，現在台灣都只著重要治療，文明慢性病這一些都可以
預防的玩意，偏偏要等到惡化才去做，而不願意事先預防

至於商業保險，台灣人也有一個壞習慣，沒出險這一些保費就丟水裡了

難怪這一些保險公司都賺的肥嘟嘟的，推一堆終身醫療險，保費高保額低

保險的原則還是一句話，風險轉移，用最小的成本去轉移最高的風險

之前版上就有板友跟我爭汽機車強制險為什麼那麼保費那麼便宜，保額算高
就因為大家買汽機車繳的強制險保費去分攤風險的概念而已

去年防疫險就是這樣，666塊可以買到確診就賠五萬的保險
一堆人買，結果保險公司賠慘了，我倒是沒有聽說過終生醫療險有賠慘的案例

基數大就算有少部分CASE慘賠 對保險公司來講都是可以承受的風險

就像每間銀行的放款

一定會有呆帳

只要呆帳的比例低到一個程度

一年賠個1~2億的CASE

對銀行來說都是可以承受的風臉

為何健保不能用所得稅直接來支付

猜想最有可能的原因

就是一部分人是不繳稅

例如海外華僑

但是他們國籍還在

為避免讓它們覺得被排擠

政府才搞出這種明明徵稅就可以解決的事情

搞得這麼複雜

另外 補充保費也是一隻牛剝兩層皮

你的獎金明明也算在你的收入 每年都得乖乖繳稅

為何超過月收入的幾倍的獎金還要被追繳補充保費

真的是莫名其妙