為什麼美國警察這麼喜歡追車？
在美國遇到警察讓你靠邊停車，一定要束手就擒。
只要敢牙崩半個不字，他們當場就會打開無線電搖人。
半個警局的條子都會扔下手中的甜甜圈，趕來追你到天涯海角。

加利福尼亞從2002年到2014年共記錄了超過63,500次追車。
其中，超過89%的人違反交通法規，包括超速，偷車，魯莽駕駛，以及車牌丟失或註冊過期。
僅有5%的人涉嫌暴力犯罪，通常是毆打或搶劫。
168名是已知的謀殺嫌疑犯。

警察、嫌犯和路人的死亡人數
850位未系安全帶的駕駛員和23位未戴頭盔的摩托車駕駛員。
在90起案件中，警察追某個人的車是因為他開得太慢。
從2007年到2014年的8年間，警察追車在加州共造成4,052起車禍。
2,198人受傷和103人死亡。
這是28%的事故率和15%的傷害率。

在賓夕法尼亞州，自1997年以來記錄的追車事件為32,000次。
最常見的指控是偷竊或非法擁有他們所駕駛的汽車。
其他常見的指控是未成年人飲酒。

為什麼美國警察一定要把人追到海枯石爛也不罷休？
因為這符合警方關於追捕武裝和可能的暴力重罪嫌疑犯的政策。
例如，麻薩諸塞州和康乃狄克州的法律允許警察在重罪調查中超出他們的正常管轄範圍，以進行「積極而持續」的追擊。

司法部、不少學者、民眾……都質疑這樣的追捕是否弊大於利。

警察工會主席麥可·克里維洛對此有不同的看法：「犯罪分子知道他們的汽車幾乎就像是安全的儲物櫃。他們可以放心大膽地將毒品和槍枝放在這個保險柜中。」

「如果我們不追這些傢伙，那將鼓勵其他人效仿。」
---
舉美國為例實在不知該如何評論……

美國打官司會賠很多沒錯－－問題是警察追車並沒有減少啊。
他們還覺得有此必要呢。

這印證了犯罪學者們的理論："重罰並無助於抑制這種行為"

是否應著眼於其他方面呢？(重罰之外的)

其實當然責任有, 而且我認為不低, 只要警察有閃燈鳴笛, 需要解釋嗎?

最近天冷常看到救護車, 一台小貨, 一台大卡把路塞滿, 救護車只能停下.
如果裡面是小貨/大卡的家人, 那就是報應了, 懂我說什麼意思嗎?

台灣近年來雖然有進步, 但這方面還是相對糟糕.

我遇過一次

救護車在我旁邊差不多10公尺才聽到 結果路口就差點相撞

還好救護車開很慢

現在車子隔音做得很好

台灣又不像美國開救護車是鳴笛跟按喇叭

台灣的救護車聲音真的太小聲

沒聽到我認為很正常

當時車上還有我老婆小孩

沒有一個人提前聽到救護車的聲音

要不要殺1人救蒼生的這種道德兩難問題
是不可能有結論的
我是比較傾向不要追車這派

這就是奇怪的地方...
人沒死才是最花錢的
人死了.最便宜就燒一燒就好了

我也是支持 執勤公務時出意外
警醫消都應是低責任
若無過失甚至是無責任的
賠償應是國賠
然後國家再跟犯人索賠(這樣有法源嗎?
但其實此案賠得有點少
不說當事人心靈上的創傷問題
光是一輩子的醫護支出啊.大多數人都扛不起吧

這好像是車子配備的問題?
確實有的車很近才聽到察覺到
有的警示聲很遠 我四面望都看不到

看畫面，我猜女騎士是有聽到警笛
但是不是因為安全帽的關係
以為警車是從後面，而不是從右邊來？

我開過Lexus LS4XX, GS300h, 但都可以聽得到公務車的聲音, 即使放音樂.
(包括救護車)

最糟糕是無法快速判斷聲音從什麼方向來, 所以都是慢慢滑到路邊先停或放慢速度過路口.
所以這部分無法跟你同理心. (其實也開過大七, 或賓士5百, 但外面動靜雖然有差也還好)

不過個人屬於神經過敏類型~ 我覺得你說得很好, 其實公務車可以開大聲一點.
因為很多人似乎聽不太到, 所以沒有讓.

台北的救護車大概有被人反映過

所以救護車的警笛都小聲到不行

說真的救護車要紅燈過馬路

應該要警笛跟喇叭都開

不然真的太危險