PCDVD數位科技討論區
PCDVD數位科技討論區   註冊 常見問題 標記討論區為已讀

回到   PCDVD數位科技討論區 > 其他群組 > 七嘴八舌異言堂
帳戶
密碼
 

  回應
 
主題工具
isnowcloud
Regular Member
 

加入日期: Feb 2015
文章: 65
為了養家這種理由都是豪小
     
      
舊 2020-06-25, 08:45 PM #31
回應時引用此文章
isnowcloud離線中  
pcdvd.02@hotmai
Golden Member
 

加入日期: Jan 2006
文章: 2,549
引用:
作者leeko
這好像有點無聊,合法的婚姻關係,是法律所承認的男女雙方結合的生活共同體,就算丈夫答應妻子每次炒完飯就付錢,這在法律上也是屬於贈與行為,和交易行為有甚麼關係?

夫妻行房是權利也是義務,哪來的交易?

請問大大念過法律嗎?

傷風敗俗的約定在法律上無效聽過嗎? 還贈與哩

請問"夫妻行房是權利也是義務"是出自刑法還是民法的哪一篇的哪一條?
 
舊 2020-06-25, 09:52 PM #32
回應時引用此文章
pcdvd.02@hotmai離線中  
firmware
Master Member
 
firmware的大頭照
 

加入日期: Mar 2006
您的住址: On Chip
文章: 2,202
引用:
作者pcdvd.02@hotmai
請問大大念過法律嗎?

傷風敗俗的約定在法律上無效聽過嗎? 還贈與哩

請問"夫妻行房是權利也是義務"是出自刑法還是民法的哪一篇的哪一條?



https://law.medpartner.club/divorce-intimacy/

本島真的有這種例子, 但前因後果每個案子都不一樣

是說啦, 這裡怎麼什麼雞毛蒜皮的無聊小事都能戰呀...都非得戰贏不可

感覺都是單身沒交過女友的很正義的在討論著婚姻....




某個當事人從結婚後,總共6年都沒有進行性行為。法院認為:

性生活也是婚姻的一部分,一般人處於這種狀況下,都很難想像可以繼續維持婚姻,因此屬於可以離婚的重大事由。(最高法院93年度台上字第2504號民事判決)

此文章於 2020-06-25 10:05 PM 被 firmware 編輯.
舊 2020-06-25, 09:58 PM #33
回應時引用此文章
firmware離線中  
healthfirst.
Golden Member
 
healthfirst.的大頭照
 

加入日期: Apr 2017
您的住址: 陣亡者的靈堂
文章: 3,182
引用:
作者firmware
https://law.medpartner.club/divorce-intimacy/

本島真的有這種例子, 但前因後果每個案子都不一樣



某個當事人從結婚後,總共6年都沒有進行性行為。法院認為:

性生活也是婚姻的一部分,一般人處於這種狀況下,都很難想像可以繼續維持婚姻,因此屬於可以離婚的重大事由。(最高法院93年度台上字第2504號民事判決)

可是這個案例
是說婚姻缺少一部份
沒說什麼權利、義務

---------

引用:
作者healthfirst.
這段不認同
行房非權利、義務
義務沒有拒絕的選項
事實上可以拒絕
選擇不要、不交易

我想了一下
「行房非權利」的想法是錯的

婚姻也是契約關係
性事是婚姻中的一部份
缺少這部分
我可以認為是某一方的權利受到侵害
但不能認同是義務
__________________

此文章於 2020-06-25 10:31 PM 被 healthfirst. 編輯.
舊 2020-06-25, 10:05 PM #34
回應時引用此文章
healthfirst.離線中  
人生現在才開始
Senior Member
 

加入日期: Nov 2015
文章: 1,177
仔細想想
不知不覺 7字頭的也直奔40了
現在新人都8年級的 都快可以當自己女兒了...
舊 2020-06-25, 11:36 PM #35
回應時引用此文章
人生現在才開始離線中  
sn245763
Advance Member
 

加入日期: Jan 2004
文章: 444
引用:
作者healthfirst.

婚姻也是契約關係
性事是婚姻中的一部份
缺少這部分
我可以認為是某一方的權利受到侵害
但不能認同是義務


啪啪的確不是義務,硬來還有可能被告強制性-交

但前面提到夫妻間有對價關係的性-交易
從情跟理來看完全沒有立論依據
在不合乎情理的前提下
更別說是法的適用性
這感覺很像含攝錯誤

此文章於 2020-06-25 11:55 PM 被 sn245763 編輯.
舊 2020-06-25, 11:51 PM #36
回應時引用此文章
sn245763離線中  
healthfirst.
Golden Member
 
healthfirst.的大頭照
 

加入日期: Apr 2017
您的住址: 陣亡者的靈堂
文章: 3,182
引用:
作者sn245763
啪啪的確不是義務,硬來還有可能被告強制性-交

但前面提到夫妻間有對價關係的性-交易
從情跟理來看完全沒有立論依據
在不合乎情理的前提下
更別說是法的適用性
這感覺很像含攝錯誤

前面確實有人提供一個判例
真實發生過的事沒有立論依據嗎?
請指導一下
引用:
作者leeko
最高法院76年度台上字第429號民事判決

惟婚姻關係乃人倫之基礎,既神聖又莊嚴,乃蕭麗娟竟以付錢為夫妻行房事之前提,類似色情交易,顯係對於婚姻神聖本質之侮蔑,自屬同法條第二項所稱之重大事由,李順利依據民法第一千零五十二條第二項之規定,訴請離婚,即無不合。
https://law.medpartner.club/divorce-intimacy/

此文章於 2020-06-26 12:26 AM 被 healthfirst. 編輯.
舊 2020-06-26, 12:04 AM #37
回應時引用此文章
healthfirst.離線中  
pcdvd.02@hotmai
Golden Member
 

加入日期: Jan 2006
文章: 2,549
引用:
作者firmware
https://law.medpartner.club/divorce-intimacy/

本島真的有這種例子, 但前因後果每個案子都不一樣

是說啦, 這裡怎麼什麼雞毛蒜皮的無聊小事都能戰呀...都非得戰贏不可

感覺都是單身沒交過女友的很正義的在討論著婚姻....




某個當事人從結婚後,總共6年都沒有進行性行為。法院認為:

性生活也是婚姻的一部分,一般人處於這種狀況下,都很難想像可以繼續維持婚姻,因此屬於可以離婚的重大事由。(最高法院93年度台上字第2504號民事判決)

性生活也是婚姻的一部分,一般人處於這種狀況下,都很難想像可以繼續維持婚姻,因此屬於可以離婚的重大事由。(最高法院93年度台上字第2504號民事判決)

所以沒有說到"夫妻行房是權利也是義務"啊

不是要戰,只是看不下去,政府應該把刑法和民法列為基本國教的必修課綱,讓人民有基本的法律知識.
舊 2020-06-26, 12:23 AM #38
回應時引用此文章
pcdvd.02@hotmai離線中  
Jo Jo Chin
*停權中*
 
Jo Jo Chin的大頭照
 

加入日期: Apr 2017
文章: 98
引用:
作者healthfirst.
前面確實有人提供一個判例
真實發生過的事沒有立論依據嗎?
請指導一下


重點是夫婦之間用利益交換行房,絕對不會被法官認定為性 交易...

此文章於 2020-06-26 12:42 AM 被 Jo Jo Chin 編輯.
舊 2020-06-26, 12:35 AM #39
回應時引用此文章
Jo Jo Chin離線中  
netblue
Power Member
 
netblue的大頭照
 

加入日期: May 2001
您的住址: 在深藍的網際中的某一處
文章: 621
基本上...
各地方都有約定俗成的「性專區」,
說會影響地價、房價都是x話啦∼

情色產業本來就很大,而且是說自古有人就有這市場存在,
台灣假道學當道、政客大多黑白兩道都有利益,
這種結構下永遠無解。
====================
婚姻關係也是假道學,
見過名存實亡的例子不少...往往都是牽扯到利益才撕破臉。
什麼權利、義務,都是嘴巴上說說,
反正就是不吃虧,那就是權利、義務。
__________________

Prentend you are happy when you are blue,
It isn't very hard to do.
舊 2020-06-26, 12:39 AM #40
回應時引用此文章
netblue離線中  


    回應


POPIN
主題工具

發表文章規則
不可以發起新主題
不可以回應主題
不可以上傳附加檔案
不可以編輯您的文章

vB 代碼打開
[IMG]代碼打開
HTML代碼關閉



所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是03:07 AM.


vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。