可以禁止養狗，為什麼不能禁止抽箊？

這個提議不太好
但是不少人都住公寓大廈
有人在家裡抽菸還真會影響到其他人
如果說自己裝氣密窗然後學外面鹹酥機弄廢氣清淨系統
我想你在家裡要怎麼抽沒人管得到你
但又有幾個人能夠辦到？

你以為你買外食，就沒有油煙?

那人家的食物怎麼做出來的?

講得好像一副事不關己一樣

把你買外食的餐廳也都禁一禁好了

已經抽很少了

我們有去要嗎? 簽屬就收不到嗎?

不要抽菸就不用出健康捐

邏輯應該這樣才對吧

抽菸的人說抽菸可以提神提思路清楚原來是唬爛別人的

比照標題造句:

音響迷注意! 在家聽超低音也可罰XXX

這是已經有實際判例的，在廁所抽煙抽風機把煙排入通風管，煙味經由通風管傳入他人家中，但抽煙的一方屢勸不聽後，上法院被告後被罰款定讞∼

-------------------------------------------------------------

【孫友廉、陳威廷╱連線報導】新北市陳姓女子住社區大樓五樓，不滿四樓洪姓父子常在家中、陽台抽菸，二手菸從大樓管道間、窗戶飄到她家，害她咳嗽、呼吸困難等，她為此買空氣清淨機淨化空氣，並四度向管委會反映、三度報警，最後憤而提告。新北地院昨認定，洪家二手菸已影響陳女的居住環境品質及健康權，判賠兩萬五千元；法院且創全國首例「二手菸禁飄令」，不准洪家再讓菸味飄入陳宅。全案可上訴。


新北市泰山區凱悅花園社區五樓住戶陳女向法院表示，六十多歲男子洪宏祥和他三十多歲的兒子洪聖豐，二○一三年十二月承租四樓，近兩年來，常在家中廁所、後陽台、室內及電梯內抽菸，導致尼古丁、一氧化碳及焦油等有害物質，經由廁所公共管道等方式飄入五樓。


民眾在自家陽台或屋內抽菸，若菸味飄入鄰居家中恐遭求償。設計畫面
被告父子：太誇大
陳女稱，她在家中飽受二手菸，甚至三手菸害（third-hand smoke，菸熄滅後在環境中殘留的污染物）侵害，不時咳嗽、打噴嚏，數次呼吸困難、神經系統及心臟不適，須買空氣清淨機過濾菸味，她為捍衛自己身體、健康及居住安寧權利，依《民法》提出「排除侵害」訴訟。
洪家父子辯稱，陳女說法誇大其辭，社區抽菸人數達二十人，不能將任何飄入的菸味就聯想他們父子在抽菸。

首見二手菸禁飄令
但法官向大廈管委會查詢，陳女自二○一四年三月起，共四次向管委會反映，警局也三度派員前往處理二手菸問題，加上陳女自行蒐證，拍下近二十次家中飄入菸味後，空氣清淨機從原本代表空氣品質良好的綠燈，變成分別代表較差、很差的黃燈、紅燈，因此綜合判斷洪家二手菸害頻繁，已嚴重影響陳女的生活安寧，逾越一般人所能容忍範圍。
判決指出，當「人民長期的居住環境品質及健康權」和「人民住處抽菸自由」衝突時，應以前者為重，才符合公平正義，又據衛福部資料，二手菸害會影響健康，判決洪家不得再將菸味飄散侵入陳家，且須賠償陳女購買兩台空氣清淨機近一萬五千元花費，以及精神慰撫金一萬元。
《蘋果》昨到該社區採訪，陳女不在家，洪家父子已搬離一個月，無法取得雙方回應。同社區楊姓女住戶表示，居家抽菸應屬個人自由；蔡姓女住戶則稱，曾看過陳女在電梯張貼深受菸害的公告，她贊同法院判決。
二○一三年，台北地院新店簡易庭也有一件類似判決。該案八樓徐姓住戶不滿樓上林家三人在陽台抽菸，二手菸飄往住家，提出「排除侵害」訴訟，最後法官判決林家須賠一萬五千元，但未禁止林家再讓菸味飄散。昨新北地院的「二手菸禁飄令」判決，是全國首例。

菸權團體痛批打壓
律師楊延壽說，此案若定讞，且被最高法院摘錄選為判例，會對各級法院產生拘束力。
衛福部國健署昨肯定此判決，抽菸害人害己，呼籲民眾快戒菸。董氏基金會菸害防制中心副主任陳盈君說，每年接到逾兩百件鄰人二手菸污染求助案，董氏不鼓勵興訟，建議多與抽菸鄰居溝通，尤其二手菸受害最深的是自家人，癮君子應快戒菸。
菸權團體、相思草人權促進協會理事長朱政騏則批評，此案「簡直是恐龍判決」，生活中有太多東西會影響健康，尤其二手菸害難以定量，不該把所有健康問題歸責於香菸；他表示，近年許多對抽菸者不利的判決與規範都不是《菸害防制法》明文規定範圍，各界不斷打壓抽菸者權利，實在忍無可忍。

「炒菜油煙也很臭」
本案昨也引發網路論戰，有網友力挺判決，直呼：「正義法官。」「我家的廁所也會飄進樓下的菸味，每次都要去開抽風機抽掉。」「抽菸的人抽爽爽，受害者舉證超累。」但也有網友批評：「在家抽也不行。」「順便也立法不准炒菜吧，隔壁油煙都飄進來，臭死了。」

http://www.appledaily.com.tw/appled...60105/36993486/

還是把交點集中在政府怎麼用這筆錢
這樣邏輯會完整全面一點