|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 田中央
文章: 203
|
引用:
行政命令 違觝 第一條者無效  |
||||||||
2015-08-25, 11:11 AM
#31
|
|
|
Power Member
 加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
第一條: 引用:
"國防上所必須控制和確保"當然是由國防部認定是否必須, 這也就是第18條的由來.
__________________
^^A 請多指教~ |
||||
|
2015-08-25, 11:20 AM
#32
|
|
|
Basic Member
加入日期: Mar 2008 您的住址: 新店溪邊
文章: 12
|
檢察官並沒有錯，因為國防部才能判斷哪些地方是要塞堡壘，既然國防部都說不是了，檢察官能說什麼? 就像路人甲跑去你家賴著不走，屋主都說我家是公開場合，警察也沒辦法要求路人甲離開... 其實這問題大家都心知肚明，就是故意要國防部難看，你說601營屬於管制的要塞堡壘把那些透過關係進去的人通通法辦就好了，你偏不要.... 所以現在好笑啦，我還想知道國防部的22處要塞堡壘是哪22處，其他的營區我通通來去揪團參訪
|
|
2015-08-25, 11:31 AM
#33
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004
文章: 240
|
我覺得先要釐清的是要塞保壘可不可以開放參觀~~
因為據我所知，601旅和新社機場都曾開放給民眾參觀過 而且開放不只一次，網路上都有照片，很容易查詢的到 |
|
2015-08-25, 11:40 AM
#34
|
|
|
Elite Member
  加入日期: Oct 2013
文章: 5,045
|
引用:
那清泉崗空軍基地算不算要塞堡壘？ 他也開放民眾參觀多次 我上次去還有拍到三四G的照片 既然他說需要申請 那我想看貴婦團的申請公文 這應該不難辦到 所以實際情況是 要怎麼判定他講了算 今天他爽或者有靠山哪還需要啥文件 點個頭就大搖大擺進去了 此文章於 2015-08-25 11:46 AM 被 bigDDD 編輯. |
|
|
2015-08-25, 11:43 AM
#35
|
|
|
Power Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
http://data.gov.tw/node/20479 3天前有人寫信去問, 信件昨天也轉國防部去, 哪時公告就不知了.
__________________
^^A 請多指教~ |
|
|
2015-08-25, 11:54 AM
#36
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004
文章: 240
|
引用:
所以我才覺得奇怪，既然是要塞保壘，怎麼會開放民眾參觀拍照 畢竟拍照就可以將營區的地形地物、飛機都照進去 加上現在長鏡頭這麼方便，想拍什麼都可以 |
|
|
2015-08-25, 12:06 PM
#37
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2015 您的住址: 熱火隊地盤
文章: 2,703
|
|
|
2015-08-25, 12:09 PM
#38
|
|
|
Master Member
加入日期: Feb 2005
文章: 2,450
|
引用:
這塊布還是找個洞躲起來, 不出聲比較好. 說越多錯越多.  |
|
|
2015-08-25, 12:13 PM
#39
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Feb 2013 您的住址: Republic of Chunghwa (ROC)
文章: 84
|
引用:
第一條與第18條合起來看，應該是 第 1 條中的 "國防上所必須控制與確保之戰術要點"，沒有明確定義，所以透過18條授權國防部界定，但是第一條另外的部分已經明確定義軍港及軍用飛機場是要塞保壘。 基本上其它法律也有相同狀況，同一情形，可以明確定義會直接寫在法條，不足的部分授權特定機關來定義。 所以我認定檢察官與國防部故意忽視第一條明確定義的部分
__________________
小肥羊是提醒自己在台灣不要被無良商人當肥羊宰。 騙創投的訣竅不在你的企劃多漂亮，在你能不能騙進第一個大咖投你，只要有一個頂峰大咖投你，其他創投就會無腦搶了。而頂峰大咖真的那麼聰明睿智眼光準確嗎？才怪，他是靠一個成功的投資抵掉二十個看走眼的失敗而已。 
|
|
|
2015-08-25, 12:30 PM
#40
|
|
