作者knm

這下子我看民事部分要賠大了
不知道要做白工幾年才還得起
建議警政署買BB槍當裝飾,季省錢又環保

作者bigDDD

因為法官是終身職
拔不拔得掉不是鄉民說了算

作者drasil

正當用械及連續強制力(轉載) (http://blog.xuite.net/billing.wen/lovetraining/59729243)

該不該朝車子開槍呢？我只能告訴你，現在美國大多數的警察單位都已經禁止警察朝車子開槍。朝車子開槍的變數太多，可能會沒打中車子卻打中附近不相干的人， 可能打中駕駛而造成車子失控，撞向不相干的人。沒有人敢保證開槍後的結果是什麼，尤其是像台灣這種地小人稠的地方。如果駕駛將車子衝向警察的話，是否可以開槍呢？如果你有時間拔槍及開槍的話，你絕對有時間避開車子。在你開槍之前你要問問自己為什麼要對他開槍。他是否是名殺人不眨眼的槍擊要犯，還是一名急於逃離現場的搶匪，還是他只是一名喝醉了的怕事的市井小民。雖然我們是不可能知道駕駛的身分為何，但是在 他未造成威脅的情況下，朝他開槍是否合法？有人會說因為他朝值勤員警衝撞過來，所以才開槍的。那員警是否有被撞到？如果沒被撞到，那威脅是否...

作者foxtm

臺灣桃園地方法院刑事判決
103年度矚訴字第19號
判決書查詢 (http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx)
節錄三段

這裡容小弟好奇一下，除了被告的主觀說法以外，還有什麼其他客觀證據證明了通緝犯想衝撞被告的？

我認同警員主動要抓通緝犯是對的，如果今天是重大刑案或是槍擊案的通緝犯，先發制人更是有必要性。
但對要慌忙逃走的『竊盜』通緝犯，這樣開三槍真的是最好的選擇嗎？

當然可能版友們會一面倒的支持，只要你是通緝犯，不管是什麼罪名，只要想逃開槍打下去就對了。
這點都個人自由小弟到也是沒有意見啦

以下歡迎繼續隨媒體起舞

作者egosmh

這根本就是理論而已

有沒有寫入台灣警察的守則或在警察中宣導過呢?

美國警察有你寫的哪麼守法??
例子1:美警再爆開槍濫殺　男舉雙手仍被斃死
http://www.appledaily.com.tw/realti...0150122/546562/

例子2.:美國男子拒絕臨檢 飛車逃逸遭警方擊斃
https://www.youtube.com/watch?v=8a8I17ueVZo

哪他們最近一堆黑人遊行示威在鬧什麼 ? (他們警察沒亂開槍殺手無寸鐵的黑人嗎?)

在美國警察叫你下車臨檢,你不服指示,警察覺得自身有危險,警察就可以開槍(這點你又不提)