|
||
|
Elite Member
  
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
記得這幾起這類案例，除非你能證明該本票是行為人偽造，要不然跟本無法起訴行為人 新聞其實多半都有提到這部分，要不然這類詐騙不會變成這麼麻煩的局面
__________________
|
||||||||
2015-05-26, 01:36 PM
#31
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
引用:
重利罪是一回事 不當得利又是另一回事 有興趣請GOOGLE一下 |
|||
|
2015-05-26, 01:40 PM
#32
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
引用:
因為打官司需要一定程度的專業 如果對方也很專業 那就需要一定程度的運氣 總統都告不贏立法院院長了 就知道訴訟這檔事有多懸 |
|
|
2015-05-26, 01:43 PM
#33
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2015
文章: 0
|
引用:
一般來講 在法律或銀行來講 確定是本人的意願 而非威迫 都是有效的 哪怕那是一張紙 或玩具本票 當然 法官的心證中有沒有重利罪又是另外一回事了 |
|
|
2015-05-26, 01:45 PM
#34
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
引用:
地下錢莊能存活 是靠當事人不敢去告 或根本抓不到證據去告 跟什麼漏洞不漏洞無關 多少地下錢莊都是地方派系掌握的 去告也是小弟進去蹲 金主照樣活爽爽 這行只怕找不到人還錢 根本不怕警察抓 |
|
|
2015-05-26, 01:47 PM
#35
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2013
文章: 419
|
引用:
有效是指即使超過20%部分，債權人仍有請求權？ 可以請法院查封對方財產或強制執行？ 若是如此，那該條文的意義是？ |
|
|
2015-05-26, 01:51 PM
#36
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
引用:
請把票據獨立性與無因性跟原因關係GOOGLE一下 |
|
|
2015-05-26, 01:55 PM
#37
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Feb 2006
文章: 216
|
還有一種，有人跟地下錢莊借了錢之後，故意反告地下錢莊，想說可以一筆勾銷
想得美哩，司法系統又不是腦殘，怎麼會不知道被當事人當擋箭牌了，所以前面版友也討論過了重利罪的構成要件，以及開版的這個案例為何沒構成重利罪  話說以前看法律人在討論地下錢莊為何能存活，聽完後發現其中水好深啊，有時報紙上的借貸社會案件起因不一定是地下錢莊太黑心，其實當事人也想黑吃黑  此文章於 2015-05-26 02:01 PM 被 coolcliff01 編輯. |
|
2015-05-26, 01:59 PM
#38
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
引用:
有些人是走投無路才去找地下錢莊借錢 這類的錢莊分布在各大馬路上 有些還掛當鋪招牌 品質良莠不一 但會被抓出來打的 多半是暴力討債下手太狠 而且狠到不知天高地厚 踩到人家的地盤之類的 有些人明明是有錢的 至少生活無虞那種 但因為看中某種投資或投機的機會 覺得負擔得起錢莊利息 又或者需要錢莊提供"隱密"的融資管道 就跑去跟錢莊打交道了 這類錢莊多半是所謂的金主 要有管道才能接觸 因為他們資本大又怕死 要有一定利頭才願意放貸 不會想去為小魚小蝦犯險 跟前者借錢的人 我很同情 但跟後者借錢的 多半是死不足惜之徒 借錢炒房者是 借錢炒股者是 |
|
|
2015-05-26, 02:27 PM
#39
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2013
文章: 419
|
引用:
查了一下，這主要是跟票據有關的原則， 已經開票或已經付錢當然就沒辦法， 但若未牽扯到票據呢？不管多高的利息仍然要還？ |
|
|
2015-05-26, 02:46 PM
#40
|
|
