原住民表示：原來我也被歧視？
http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearch...%BD%8F%E6%B0%91
原住民：我也要平權！

立個特別法真不算歧視，歧視是自己給自己一個解套說法

最後一回文，之後就不回了…大概吧？

支持「同性婚姻平權」的人，因為認為LGBT追求婚姻平等是「對的」事情，
所以反對方的聲音聽起來都是「錯的」，無論任何主張都要找各種證據理由來反駁

反對「同性婚姻平權」的人，有各種不一樣的原因反對，
無論是(少數惡意的仇視)或是中性的看法，
例如「傳統家庭觀念」、「宗教思想」、「法律制度」、「社會倫理」…等等
因為價值觀被挑戰而越來越不滿

正反兩邊愈戰愈慘烈，連人身攻擊謾罵都搬出來了

(當然不能一竿子打翻一船人！也是有默不吭聲的支持者、反對者、無意見)

我認為「人身攻擊謾罵」這種討論方式不妥當啦

其實連標題都在罵人惹∼ 但是可以選擇不要被冒犯

最後還是那句話：

「我尊重LGBT，但是反對同性婚姻平權」

你有你的看法，我有我的主張，互相尊重
最後交給執政者去處理

就醬∼

在這議題上，先淺談『人權』
人權─基於人性的尊嚴，天生的情感，在當今普世價值原則下獲得應有平等的權利。
但人權不等於無限上綱，比方：學生不上課的人權，吸煙的人權，不是無限制包容
就吸煙來說，吸煙有害人體健康，特別是二手煙問題，(室內三人以上工作與公共場所禁止吸菸─菸害防制法)
所以抽煙的人僅就吸煙這部份需要受到限縮是合理的，法律生活及實務上未曾就因此傷害到吸煙人該有的真正基本權利 (如憲法說的言論自由等等等)

雖然同性婚姻基本組成要件─同男同女結婚，就是一般認知的百合/甲甲(想不到更好的用詞)
同性戀者與我們一般正常人具有同樣的基本人權，
但是同性戀者本身的行為及生活模式和一般正常人有諸多差異，特別是性行為這一塊是愛滋高危險傳染途徑。
在台灣甚至是世界絕大多數國家對這種事，產生爭議並提出異議是非常合理的。
當然贊同同婚者有權發表自己的意見，但往往以『人權』打壓其他反同婚者的意見，非常不應該也不應強求不贊同同婚的人改變看法，這種人權不是真正人權，更是一種權利鬥爭工具。
所以，使用『平等權利』合理化同性婚姻的人，根本分不清楚什麼是『人性的尊嚴平等』或是『生活方式差異上的平等』。
很可惜，很多人把『人權』錯誤類比，動不動將不同的差異冠上『歧視』。同婚同吸煙般在基本權利不受損害下，就某個區塊略略限縮。

大開眼界
你們真的可以上公視講講看
說不定更有號召力

同性婚基本上構成家庭要素主角的小孩一定跟其中一人無血緣關係！
光是血緣直系認定就不一樣，近親結婚的法令規範能適用同性婚姻的小孩嗎?
堂兄妹或表姐弟可否結婚，跟異性婚姻家庭的認知並不同。
齊頭式的法律就能一體適用嗎?
立個特別法規範不同的家庭構成元素有那麼難以接受嗎?

原住民的特別法是對原住民增加額外的保障
而你所說的同性伴侶的特別法
是對同性戀者婚姻權的限縮
並非相同的原理

當然適用囉
跟異性戀者的養父養母繼父繼母的法律情況相同
可能至少有一方沒有血緣關係

在這議題上，先淺談『人權』
人權─基於人性的尊嚴，天生的情感，在當今普世價值原則下獲得應有平等的權利。
但人權不等於無限上綱，比方：學生不上課的人權，吸煙的人權，不是無限制包容
就吸煙來說，吸煙有害人體健康，特別是二手煙問題，(室內三人以上工作與公共場所禁止吸菸─菸害防制法)
所以抽煙的人僅就吸煙這部份需要受到限縮是合理的，法律生活及實務上未曾就因此傷害到吸煙人該有的真正基本權利 (如憲法說的言論自由等等等)

雖然同性婚姻基本組成要件─同男同女結婚，就是一般認知的百合/甲甲(想不到更好的用詞)
同性戀者與我們一般正常人具有同樣的基本人權，
但是同性戀者本身的行為及生活模式和一般正常人有諸多差異，特別是性行為這一塊是愛滋高危險傳染途徑。
在台灣甚至是世界絕大多數國家對這種事，產生爭議並提出異議是非常合理的。
當然贊同同婚者有權發表自己的意見，但往往以『人權』打壓其他反同婚者的意見，非常不應該也不應強求不贊同同婚的人改變看法，這種人權不是真正人權，更是一種權利鬥爭工具。
所以，使用『平等權利』合理化同性婚姻的人，根本分不清楚什麼是『人性的尊嚴平等』或是『生活方式差異上的平等』。
很可惜，很多人把『人權』錯誤類比，動不動將不同的差異冠上『歧視』。同婚同吸煙般在基本權利不受損害下，就某個區塊略略限縮。

小小回應

你的好隊友『人生』無法接受『同婚』特別法，硬要說歧視同婚
原住民身分法等，原住民三字，就他思維是不是也是歧視原住民？
非關法本質問題，僅就他的認知回覆，不要不懂他的問題就替他答話