依照台灣的社會環境，應該是不會出現這種情況才對。
如果是中共國的司法就不好説了。
那邊的律師如果不配合，那就一起當被告吧!

犯後(犯罪後)、就是代表指被告已經做了某"違法"之事了

這跟交通罰單怎麼會一樣
闖紅燈、超速被罰、或是被檢舉，都有(拍照、監視器)等證據來佐證

但如果被告沒做犯罪之事，而檢察官只是隨便拿一些瞎編、證據不足、或搞了烏龍的東西來問被告、你認不認罪、不認就是犯後態度不佳

這種問法只會讓人覺得無理，因為實際上若還沒審、沒定罪之前、檢察官就已經這樣明確指控被告是"犯後"態度不佳
那如果最後被告無罪，被告是不是也能依法追究檢察官亂問這句話的刑責，如果不能、那就沒什麼好說的了

所以說回來，一些人解釋的說法、回到現實狀況、還不是跟一些被批評是垃圾影片裡面所說的沒兩樣
難道說、原來、這裡在座的各位也都是XX

至於律師收不收錢、死不死、能管得住檢察官問什麼
如果去看影片底下留言、也有不少舉自己親身經歷出來吐槽這司法狀況的.......

為什麼不一樣了? 你不是說自認沒犯罪的情況下嗎?

首先...就我舉的例子
被交通警察被攔下來開罰單，也有可能是交通警察的誤判啊..

為什麼這裡你又變成是，"假設".... 「犯後(犯罪後)」，所以現在又變成是交通警察說你是「犯後」，就是犯後了嗎?

證據的話，我朋友被檢舉的情況，罰單寄到家裡，去申訴，都有申訴成功的例子。所以可以推測當場被開罰單的話，當然也是拒簽啊的機率比較大啊，不然先簽收下來，再去申訴嗎? 有必要嗎?

第二，檢方的話，不管當事人覺得檢方提示的證據是如何，當事人覺得沒犯罪，那當事人就不要認啊，筆錄不要簽名啊...其實被告也可以全程行使緘默權啊..

我前面就說的很清楚了，被檢方認為是犯後態度不佳，差別就是在求刑而己，所謂的求刑，法官又不是檢方求多少刑就判多少年。再來，又不是起訴，就一定被判有罪

策略上，想無罪答辯，那當然就不能認罪。

這一群被告和律師都是有頭有臉有來頭的非一般小民可比的，講的這一群人好像小兒一樣，檢方怎麼說就怎麼答喔...，有這麼乖就好了啦

再說了，請律師是幹麻的，不就是在保護當事人的利益嗎?


----這是分隔線喔--------


朱的情況，現在客觀事實是：1. 錢是朱領的，2. 七個人頭朱找的，3. 捐進去是朱處理(政治獻金)。

然後，爭點在於
4. 所謂感謝之意，其標的為何?(包含對象和事由)
5. 謝謝560，是代表感謝"處理樓地板"(處理樓地板是指進都委會討論喔，怕等等又一個文盲來問"處理"是什麼意思)...嗎
6. 上述二點加起來，是不是等於"行賄"的動機。

重點是法官怎麼看

檢方怎麼問怎麼講，都只是檢方的一面之詞而己啊，不是嗎? 現在是檢方說詞又變成是"定論"了，是嗎?...

以上六點，都和朱一個人有關而己喔，不要再扯上案件其他人喔...

我都不知道七八區原來對一個政商關係如此良好的嫌疑犯，是如此的寬容，連問"認不認罪"都不能問了...


好啦好啦，以小沈的歷練，應該不會在"樓地板進都委會討論"才不到一個月的時間，就做這種瓜田李下的事(這裡是指，指示朱捐政治獻金這件事)，所以百分之二百是政治獻金。

判無罪好了...

(可惜我不是法官，法官也有可能會這樣子想啊...)

開個玩笑，老共那裡的司法，和現今台灣，有什麼可比性啊，感覺你在辱台啊...

光是老共那裡可以行政拘留二個星期，我就不能接受，我不想去匪類，結果被抓到就關二週...

自認的沒犯罪，是在說以被告一方的看法
而說的"犯後"、是在說以檢察官一方的看法
怎麼你會看成是在說假設，如果你說"犯後"是假設、那就會變成是檢察官的問題了

再來，你舉的拒簽交通罰單的範例，交警自己是不是誤判不是重點啊
重點是、拒簽交通罰單、交通警察可以以此指控你是"犯後態度不佳"加重刑責嗎？？
至少我目前還沒聽過有這種事

律師也是要依靠"法條"吃飯的，又不是無所不能，難道大家都是小孩子、連這一點道理都不懂
如果有法條支持檢察官、可以指控被告不認罪是"犯後態度不佳"加重刑責
那有個法條來支持被告、無罪時可"依法"向檢察官究責"犯後態度不佳"的無理指控、那就很公平了.......

我的看法很簡單，就是公平原則而已.......

---
至於分隔線下，是在回應誰我不知道
因為看起來、不是在討論前面影片裡所說的東西.......

被告或共犯的自白不能作為有罪判決的唯一證據

為什麼不可能？
有沒有罪之所以由法官判，
而不是由檢察官來直接判，
不就是法官不一定會同意檢察官的「足以認定被告有罪」的見解。

https://news.pts.org.tw/article/523738

你顯然沒有搞懂。

檢察官起訴的證據，被告可以主張提出反證，或是透過證據調查程序，讓檢察官提出的證據呈現出對被告有利的事實。

這時候證據已經不再是「都」指向被告有罪，而是「有證據」顯示被告無罪。

因此法官綜合審酌，認為被告有無罪的可能性，就會判被告無罪。

這時候已經與前面講的證據「都」指向被告有罪的情形不同了。

1.
首先，釐清一下，前篇和你這一篇，先針對你的前二段回應，還有你的最後(分隔線)的部分..

第一段，這裡我是說，檢察官如果決定要起訴的這個方向(也就是檢方覺得有罪啦，覺得無罪就不起訴處分就好了)，，那和交警攔下來，這塊是一樣。
檢方問你認不認罪，就好像在確認意向一樣啊，疑犯(此時還沒起訴，所以是疑犯喔，無罪推定喔)，疑犯回答不認罪，就和拒簽罰單，意思不是差不多嗎? 都是否認"犯罪嫌疑'事實的意思啊(犯罪嫌疑喔，無罪推定喔)

2.
第二段，那你要說拒簽的後續影響和檢方偵訊差很多(嚴重度)，那的確不一樣，

不過想法反過來了，我認為正是因為偵訊時認罪，後續的結果，影響很大(我是說這個證詞，對未來在庭上，對法官的心證方面來說，很重要)，所以才不能亂認

3.前篇和此篇全面都不是針對你所引用的影片回應，如果是，那我會和你說，而且我還會指明影片的幾點幾分，或是那一段。這幾次回應都不是。是說該影片的留言，之前我有大致看了一下而已。

這二天，我只有關注朱YAHOO的偵訊勘驗結果而己，畢竟之前我說了，我想知道這個勘驗結果。

---------

至於你說公平性，那依你的說法，有個法律在的話

1. 被避免未來法官判無罪，所以檢方全部案子都不用「未認罪，所以是"犯後態度不佳"」為理由，加重"求刑" (我再次強調，是求刑)


其實說起來，檢方真這樣子做也沒差別啊，檢方求刑本來就有一個範圍在啊。不是嗎?

你現在的訴求，只是在要求檢方求刑時，不要給用"無或有認罪"來當成"求刑標準"的理由(之一)而己。

檢方，怎麼做，最安全? 每次求刑都刻意求低一點的刑度嗎? 這樣子做最安全啊。

所以綜合一下，你是在要求現在要有一個SOP，來明定檢方的求刑標準嗎?

我聽起來關鍵就這樣子而己啊

再來說說，照你說的"公平做法"，可能後果是什麼，我猜就是檢方要麻"不起訴"，"起訴的話，刑度都求最低"。

最後一段猜測而己， 因為我也不知道你這種如果法官判無罪，在滿足某些你設定的條件下，檢方也會受到相對應的究責的"公平原則"下，會變的怎樣。