假設我現在被困你是義工來救我

我說：老子不想穿啦∼快點救我到對面就好了

你？ 開走？ 不準我上船？僵持個一小時？

2個趴趴走的總統候選人都不肯穿防彈衣了叫2個老揮仔穿?愛說笑...以後改成不穿不准選不穿不許救行不行啊

新聞誤導太多，在此一併回應

並沒有"拒絕穿救生衣"這件事
說這話的人是被告事後說詞，
被告答辯時，還說可能死者已經穿了，沒穿正確，讓大水沖走
死者有沒有穿，救生員根本不知道

經過法官調查
沒有救生衣遺失，才確認死者沒穿救生衣

被告強調，曾叫死者自己去找救生衣穿

其他救生艇，都是由救生員取出救生衣，上船者自行穿上



簡單的說，上了救生艇，人淹死了
先說盡了義務
再回頭說其實當時已經盡到"告知"義務
反正死無對證

我一直認為，這事件不能因為被告是"義工"，就能免除責任


希望各位換個角度想想，如果死者根本拿不到救生衣，會不會死得很冤？

當時事實如何我們不知道....

但是若此義工被判重刑，未來社會大眾見到需要幫助的人將會如何?
見死不救?

前面好像有舉例過，有個跟玻璃娃娃有關的法條，被玻璃娃娃的家長強烈反對，就是怕將來沒人願意幫助他們....

我相信很多人都有受過CPR的訓練，我是大學、出海實習、研究所、入伍、消防講習都有複習過，但是除非是自己親人或很要好的朋友，我大概也不會做打電話以外的事情了

不...打電話還有可能被誣告，還是算了.....

法律上的對錯已經不是最重要了
這問題凸顯的是人性問題
貪婪本性一覽無疑

複習一下前面的凹文



救生艇翻覆2死 3救援義工改判無罪
〔記者黃文鍠、林孟婷、王俊忠／台南報導〕原台南縣救難協會成員鮑國光及兩名同
仁，97年卡玫基颱風來襲而赴左鎮執行救援疏散勤務時，因救生艇翻覆，造成買江寅
、呂春美夫婦落水溺斃；台南地院依業務過失致死判鮑等3人徒刑4月、緩刑2年；二
審台南高分院認為，死者登上救生艇時，3人有告知要穿救生衣，且翻船屬不可抗力災
難，改判無罪，全案可上訴。

鮑國光、黃英傑、林峰寅等3人一審被判有罪後，死者家屬曾表示將請求上百萬元國家
賠償，但記者昨詢問死者長子對判決回應、是否要求賠償，他說「不清楚、不知道」就
掛電話。

台南縣、市已合併為台南市，台南市救難協會理事長林宗宏昨說，民間救難協會隊員全
是義務救人出任務，不收取任何費用，當初3人被依業務過失致死罪判刑，引起民間救
難人員與義消反彈，他還曾發起連署抗議，如今二審改判無罪，他認為「這才是合理對
待！」並轉述3人很低調、不願受訪，只說「『代誌』過去就過去了，不想再提。」

若有罪 恐不敢再救人

鮑國光的老父鮑格非，昨欣慰地說「台南高分院終於還我兒清白與公道」，若兒子救人
卻被判有罪，相信國內義務救災人員，可能不敢再救人了！他說，兒子未來會繼續這項
義務救難志業。

判決文指出，97年7月17日卡玫基颱風來襲，夾帶豪雨造成左鎮菜寮溪水暴漲，鮑國
光、黃英傑、林峰寅接獲救難協會通知，當晚8點多，林駕救生艇載鮑、黃第四度進入
災區撤離買江寅夫婦，半途遭溪水沖翻，5人全落水，鮑員等3人因有穿救生衣而倖免
於難，但買江寅夫婦沒穿救生衣，不幸溺斃。

家屬提告，認為3人未讓死者穿上救生衣，導致船隻翻覆後被溺斃，涉嫌業務過失致死
。台南地院認3人未確實運用既有救生設備，以業務過失罪各判4個月徒刑，緩刑2年。

3人不服上訴，二審認定，意外發生前，3名被告曾載運另3名未穿著救生衣民眾脫困，
而在死者登上救生艇時，有告知要穿救生衣，若非溪水暴漲造成救生艇翻覆，死者應可
順利脫困，且救生艇遭洪水衝擊翻覆，是導致死者喪命主因，屬大自然不可抗力的難，
與人為疏失事故不同，認定3人無過失，改判無罪。

合併以後法官也變正常多了嗎

有人來救就該感恩了
還去告救人的
這種人真該抓去鞭刑

回不去了，印象已深植鬼心。

這是鄉民的正義！
義工！還是藝工？