我的看法是這樣
「必要之處理」指的是不違反相關法律的情況下可以自行處理
如果需要破門等有違法之疑慮的行為，需報請當地警察機關處理
警察也需要有搜索票才能破門處理

也是啦........我只是看到某些人真的一直裝死，很給他不太高興...

哪招？鹿港吃飯被驅離
真是有夠扯......
就算是海蜇皮出巡也沒這麼誇張.

這種房客不少咧，尤其是租給學生的，單人床單人套房結果變雙人甚至3p炮房 ，
假若飯店有權能破門要求非登記房客離開，那一般房屋出租為何不能比照辦理?
憑什麼飯店權益可以這樣保障卻枉顧一般房東權益?

原來國際連鎖飯店跟賓館是使用不同的觀光旅館業管理辦法?

中國就有這麼一群奇怪的人,本身是最底階層,利益每天都在被損害,卻具有統治階級 的意識.在動物世界裡找這麼弱智的東西都幾乎不可能。

說有發現一夥人在樓梯間內鬼鬼祟祟的講法,旅館的聲明稿已經偷偷改掉.
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1041648

謝謝你的資料

尊重人權

尊重人

但是不會尊重~4個沒有"合法取得權益"的權益

賴送棍有取得合法房間權益

但是當飯店發現賴送棍違規使用

可不可以自我主張解除租約

如果解除租約~就可以正大光明破門
--------------------------------------------------
旅館業發現旅客有下列情形之一者，應即報請當地警察機關處理或為必要
之處理。
一、攜帶槍械或其他違禁物品者。
二、施用毒品者。
三、有自殺跡象或死亡者。
四、在旅館內聚賭或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。
五、未攜帶身分證明文件或拒絕住宿登記而強行住宿者。
六、行為有公共危險之虞或其他犯罪嫌疑者。

有以上行為~報請當地警察機關處理後
一.可以破門
二.可以破門
三.可以破門
四.先敲門.不開門.再破門
五. ???
六.可以破門

查了一下相關法令,這條刑法開始用了"無故"二字,如果上了法院,飯店業者引用第21條不是無故侵入,能否成為脫罪的理因?

因為,早前看過平面媒體一個判例,有房東嫌房客開了冷氣幾天沒回來,認為是浪費電力,自行以備用匙開門把冷氣關掉,住客回來大怒提告非法侵入他人住宅之罪

內容大慨是法官是基於房東的動機並非無故,最後判房東無罪

因此,實務上的見解很複雜,並不是這裡你我就能說哪條抵觸哪條因而無效如此簡單

何況,非法侵入他人住宅是告訴乃論,不去提告,飯店又認為自己沒錯,哪誰說的準?

依刑法第306條規定:無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者

"違法"現行犯...
那老闆有無權力阻止呢?
對了!!違規不行

然後!
非法入侵這點,當飯店把房間租給賴律師時,只有賴律師可以控告侵入房間的人...


既然你都已經知道了是違規了
怎麼還會使用現行犯這個詞