|
||
|
Silent Member
加入日期: May 2010
文章: 6
|
引用:
很好，碰上原題，自動鬼打牆打哈哈，不怕玷汙物理系的名聲喔? |
||||||||
2011-05-25, 11:09 PM
#301
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 15
|
引用:
不會啦,你的物理程度比他好,這我看得出來!  不過,你再不回答問題,我要扣分了喔~~  |
|||
|
2011-05-25, 11:09 PM
#302
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Jul 2005
文章: 1,141
|
引用:
引用:
明明跟他講希格斯玻色子(Higgs boson)，他把它變成「希格斯粒子」， 看樣子閱讀能力有障礙。 引用:
引用:
全世界有哪一所大學，能保證測出質量一公斤的任何物體後面沒有任何小數點的， 請任何一位網友告訴我，我送你質量一公斤的黃金。 引用:
大家看看！秤重時空氣浮力造成影響要算，水造成影響不准算， 他的解釋為何？因為水不屬於棉花！！？那包含了水的空氣屬於棉花嗎？ 引用:
大家看看，他自己也採計溼度影響，他可以用，別人不准用， 物理什麼時候變成帝制的了？ 引用:
大家看看！絕了！他強調要扣掉或加上其他受力，但是除了浮力以外， 他卻不准任何人採計其他影響，這到底是什麼邏輯？ 引用:
上面是本篇首次提到老二的罪魁禍首當時的紀錄。 引用:
引用:
根本沒有任何網友比他先提到秤老二，他卻隨便栽贓， 事實上老二根本是他自己最先提的，怎麼會有這種人呀！ 引用:
有學過基礎物理的人，都會知道「力」是總稱，壓力是力的分支， 換句話說，壓力是力的其中一種，今天竟然有人能說出上面這種描述， 這顯然不是地球的物理。 引用:
終於出現堅持要用浮力的原因了，「因為有小朋友學到浮力了」， 到底題目哪裡說「有小朋友學到浮力了」使浮力變成唯一必須計算的影響， 請大家幫忙找一找。 引用:
做過實驗的人都知道，秤量試樣時，避免試樣接觸秤量平台， 我們會用秤量紙或容器去裝，再拿去秤，那秤出來的是不是試樣重量？ 當然是，除非老師沒教歸零是什麼，或是某人規定不准歸零，因為他是物理皇帝。 我們整理一下比馬龍的邏輯： 「水氣把棉花往下壓」：不準計算水氣 「空氣把棉花往上抬」：絕對要計算空氣 「(一公斤鐵+某容器)和(棉花+某容器)秤起來哪個重?」和原題不同 「(一公斤鐵-某浮力)和(棉花-某浮力)秤起來哪個重?」完全符合原題 如果這就是所謂科學邏輯，那關鍵時刻就是世界上最學術的節目。
__________________
髒手很難把東西洗乾淨 |
|||||||||||||
|
2011-05-25, 11:10 PM
#303
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2010 您的住址: 台灣
文章: 109
|
引用:
完全跳針~~~~樓主可能物理很強，但國文很弱，也許是一位國外的物理學者……(快找梯子不然在 31 樓下不來~~)。 |
|
|
2011-05-25, 11:11 PM
#304
|
|
|
Silent Member
加入日期: May 2010
文章: 6
|
引用:
引用:
再閃躲啊? 講出個道理吧? |
||
|
2011-05-25, 11:11 PM
#305
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2001
文章: 170
|
根據 http://en.wikipedia.org/wiki/Weight 的說明，重量的定義有許多種
但是不管是 Gravitational definition、Operational definition 或是 ISO definition，大氣浮力都是被排除的。 也就是說，一般物理所稱的重量，如果沒有特別說明，應是不包含大氣浮力的。 此文章於 2011-05-25 11:13 PM 被 rockindy 編輯. |
|
2011-05-25, 11:12 PM
#306
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 15
|
引用:
你自己說很簡單,一個步驟就解決了,但是事實不是這樣啊!  應該是你早點面對現實,回答我的問題吧?!  |
|
|
2011-05-25, 11:12 PM
#307
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
看完我只有兩個感想 1.黃金現在好貴 2.你好閒喔，還重點整理耶，給你拍拍手  |
|
|
2011-05-25, 11:14 PM
#308
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 15
|
1.對不起！管理員指定用戶發表文章間隔為 120 秒。
 又來了!  引用:
你太有自信了吧!  |
|
|
2011-05-25, 11:14 PM
#309
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
不可能!  我們"阿比哥"不是這樣講的 請參造"阿比哥物理學" |
|
|
2011-05-25, 11:16 PM
#310
|
|
