法律的確是講證據, 但現在證據判斷看誰說的, 所以我覺得系出同源就沒差了.

就謀財害命的兇殺案。
傻B或共犯才會主張是自殺。

證據不充分時本來就會需要辯論，法官不是神，一定會有偏袒的狀況，可能偏袒受害者，也可能偏袒加害者，誰當法官都一樣，可能還要考慮誣告(ex: 愈想愈不對勁)，找小弟頂罪等狀況。

你問有教化可能的證據是什麼? 那沒教化可能的證據又是什麼?

(不過對於這個我的想法是與其問是否有教化可能，不如問為什麼要管他有沒有教化可能? 但對於你的問題離題了)

模稜兩可的情況最終還是要來個二分法的裁決，一定會有人不滿意。

至於你沒發言，辯護律師若也沒意見，那好像也說明不了什麼事。

美國國家生物技術資訊中心NCBI裡的研究文獻.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7519599/
這篇主要是在研究高處墜落造成的傷害.
文長有興趣自己去看....
我在這篇文獻裡看到的重點是........
Regions of body involved based on fall height
根據墜落高度涉及的身體區域
隨著高度增加.
墜落造成的傷害佔比最大的是 脊髓(38.7%)上支(25.5)和頭部(14.7%)這些加起來都是超過 50%~70%..
胸部也有.但相對少很多(7.5%)
強調.這只是比例.因為墜樓傷害的變因很多，
所以醫護人員應該都會説.賴男傷勢極罕見!!!!
但中撿的新聞搞!!!
死者之死亡原因符合高處墜落，造成左後背部鈍挫傷，引起左側多處肋骨骨折、兩側血胸、胸腹部多處臟器破裂出血而死亡。
就只有這樣.!!!
所以客氣的説就是..賴生的死因若是墜樓造成就是"極罕見",

台灣的司法有一個現象是，判決出來後，就不會再管了，
所以才有之前那個二人在車上最後判決竟是無人有罪.. .反正判決確定後就不管了..
這是司法規則，和證據無關，證據只是過客，法官只是依現有的證據在現有的時間完成一個案件而已。

-----------------
高大城並非本案法醫，高只是依照自己的專業提出可追查的方向，
要他拿出證據? 這種要求.就只是抬槓了..一點也沒有專業素養。
若高大成是本案法醫我相信他會盡他全力去檢驗他看到的疑慮。

和證據無關，然後又依現有證據???

司法規則，你能找到新事證就能重審，否則一樣的證據是不會再重審一次。

你忘了上次那件二人駕車的案件 ?
一開始證人證詞先不管真假. 但造成法官判決之後，
最後就無法翻案，結果就是無人駕車無人有罪的事?
法庭講證據.沒錯..但.證據就只是法庭上攻防辯論的一部份工具而己，
重點還是法官說了算!!

證據還有一種是十次反正, 但一次合乎預想的證據, 就可以結案了~

我問十個醫生總有一個可以比較合乎心意吧? 如果不行就問第十一個.
再不行, 就問我們自己的醫生! 我們驗出來的結果才算數! 怎樣!

你可能誤解了一件事。

法醫師於相驗或解剖完畢後，確認死因，會把造成死因的傷勢註明清楚在相驗屍體證明書上。

但是造成死因之外的傷勢，法醫師並不會記載在相驗屍體證明書上，但是在驗斷書或鑑驗報告中會有所有身體傷勢的紀錄。

所以中檢的新聞稿中，揭露的僅僅是死因，及造成死因的傷勢而已。

最近這兩天有篇報導，有詳細說明死者墜落過程，有提到死者頭部、手部都有受傷。

所以死者所受傷勢的詳細情況，除非能看到完整的驗斷書或鑑驗報告，頭部、手部甚或是脊椎是否確實有傷勢，才能清楚。

你現在從中檢新聞稿中看到的那些傷勢，只是造成死亡的傷勢而已，不是死者全部的傷。

我也只有説中檢的新聞稿説服不了我，
我可沒説媒體説服不了我，或哪個媒體説的有道理...
我有説有道理的只有高大成提出的質疑方向説服了我，我覺得有道理。
要拿媒體報導來説如何如何.....為何不去拿完整報告出來呢?
是不是只是替自己留後路，又要抬槓 但又可以推説是媒體説的?!