既然要看核能研究所的
那也來看看靠太陽能賺錢的怎麼講

太陽能代核能　省錢、安全、救台灣
台灣是再生能源強國，尤其是太陽能，世界第二大；台灣有充足的陽光，是免費的能源。太陽能發電成本每度電為台幣3.9元，而且還會繼續下降。電廠為民生必須之公共事業，如果妥善規劃確實執行，屏東高雄地區有足夠的地方可以供應全國20%，甚至50%的電力，且均乾淨的綠色能源。
翁啟惠籲台灣再生能源占比至少提升至 15%
太陽能發電系統商業同業公會副理事長郭軒甫指出，太陽光電發電目前收購價低於每度 5 元，備載容量的燃煤和燃氣發電成本已到 5 至 6 元，太陽能加風力發電，可取代部分電量。
台灣家庭裝太陽能 很難回本
目前屋頂型太陽能發電設備多以工廠屋頂、農地，甚至是溫室屋頂為主，一次至少搭個100坪、發電量達30KW，建置成本將能有效下降，回收年限也會縮短，「有利可圖」才能創造更多需求。

我想到那個被颱風吹走的三千萬投資的全新的太陽能板...........

機構沒設計好的關係吧
台北一堆十幾年沒維護的招牌都沒掉了
(雖然掉的也是一堆 )

太陽能發電能取代核四嗎?

By 中國工程師協會

【摘要】:

有日照的時候才有太陽光電，因此不能代替可24小時穩定發電的核四廠。如果要以太陽能板提供核四相同的發電量，用地就要鋪滿160平方公里(約五分之三個台北市)，在寸土寸金的臺灣幾乎不可能。而且太陽能發電成本是現有電價的2至3倍，比燃煤或燃氣都要貴。



【說明】：

有日照的時候才有太陽光電，因此不能代替可24小時穩定發電的核四廠。即使不考慮供電穩定性，如果要以太陽能板提供核四的一年發電量，用地就要鋪滿160平方公里(約五分之三個台北市)，在寸土寸金的臺灣幾乎不可能。而且太陽能發電成本是現有電價的2至3倍，比燃煤或燃氣都要貴很多，短期大量設置勢必影響發電成本，電價調高也在所難免。
1. 不下雨、無雲、非夜間、陽光強度夠才有太陽光電：
太陽光電可以在夏季用電高峰時供電，但其他季節時段對系統助益有限。臺灣平均每天可用於太陽能滿載發電的時間為3~4小時，惟平均設備年利用率偏低，無法替代可24小時穩定供電之核四廠。因為太陽光電發電不具穩定性，以及我國屬於獨立電網，不像歐洲可以有鄰國電力聯網支援，因此無法解決陰雨時的供電需求。

2. 太陽能板鋪滿約五分之三個臺北市，才能取代一座核四廠：
即使不考慮供電穩定性，想要完全以太陽光電取代核四發電量(每年193億度)，以民國101年太陽光電裝置容量約22萬瓩，年發電約2億度計算，考慮太陽光電發電設備利用率低，估計約需建置1,544萬瓩之太陽光電發電系統。依民國102年的設置成本估算大約需要新臺幣1.08兆元，所需用地面積160平方公里(相當於五分之三個台北市)，在寸土寸金的臺灣幾乎不可能實現。雖然有人主張可以考慮利用中南部休耕農地裝設太陽能板，但一旦設置之後，休耕農地即無法恢復耕作，亦會妨礙我國糧食生產，影響未來糧食供應。

3. 若核四未商轉，加速推動太陽光電「推廣倍增」方案，其可行性評估：
考量太陽光電設置成本將隨技術進步而逐年下降，另納入地層下陷及污染管制廠址等不具開發條件地區設置地面型太陽光電，以「先緩後快」方式規劃，預計至民國119年，整體太陽光電累計目標量將由原擴大化目標310萬瓩提升為620萬瓩，增加1倍，所需用地面積將增加62平方公里。加速推動本方案，全部再生能源基金支出約需新臺幣2,943億元。但即使這樣，還是只能大約彌補核四停建電力缺口的40%而已。

再生能源燒錢如流水?

By 泛科學

根據經濟學人的報導，風和太陽能發電等等這些再生能源，其實成本比我們普遍認為的還要來得高。
再生能源的補助一直是公共政策當中很有爭議的領域之一。有許多的資金被用在研發太陽能以及風力發電產業的相關研究上，無非是希望有一天他們能削弱化石燃料，以便能大幅減低排放至大氣中的二氧化碳。這個想法sounds good聽起來蠻也可行der。

自2008年以來太陽能光伏板的價格已經減少了一半，這也同時大幅降低太陽能發電場的成本。在一些烈日炎炎陽光充足的地方，太陽能還能提供給電網跟燃煤或是燃煤氣電廠一樣便宜的電力。

但問題來了，雖然太陽能板的成本容易計算，卻很難計算電力的價格。因為這不能當當只取決於使用的發電方式，也與資本成本，電廠的運作時間，以及是否能再用電高峰期產生足夠需求的電力有關。

若要把這些通通都考慮進去，經濟學家用了「平準化成本」(levelised costs)來估算發電成本。平準化成本是以在生命週期中系統所產生的成本（資金和營運）除以生命週期裡預期生產的能量單位(單位為megawatt-hours)。「麻煩的是平準化成本並沒有辦法將間歇性的成本列入計算裡。」麻省理工學院的保羅·喬斯科(Paul Joskow)說。
不管是風力發電還是太陽能，都不像便利商店一樣24小時天天開張全年無休。風力發電在平靜的日子裡，太陽能在夜深人靜時，都沒有辦法發電，很靠天吃飯；但我們用電可沒有再管天氣跟四季，這些再生能源的供電也不一定能配合的到我們一天中的用電需求變化。這時候傳統的發電廠仍需要在旁邊待機，但這筆帳沒有辦法記在再生能源的單上，因為它沒辦法列在平準化成本當中。

所以既使再生能源的平準化成本跟傳統發電相同，但他們的實際產值有可能是比較低的。總之，這樣的成本計算方法或許不太適合拿來比較不同形式的發電方式。

布魯金斯學會的查爾斯·法蘭克（Charles Frank）為了解決這個問題，使用了成本效益分析（cost-benefit analysis）來替不同的能源來源排名。

其中成本包括電廠的建造和營運，還有與這些發電技術相關的其他成本，例如當風力發電和太陽能發電不給力的時候為了要平衡電力系統所付出的成本，或是處理和燃料棒所需要的成本等等。
法蘭克用了四種零碳能源，分別是太陽能、風力發電、水力發電和核能；還有一種特別有效率的燃氣電廠當作低碳能源，與其他的發電方式做比較。

當然，當零碳和低碳能源日子不好無法運作的時候是無法避免排碳的，這也會增加一些額外的成本。經過這樣的比較，可以發現核能是相對效率較高的能源，但核電廠也非常非常的貴，而且也有核廢料處理的問題。

不過為了要決定總成本和效益，在太陽能和風力發電無法運作閒置在等待冷卻時間時，提供支援的石化燃料電廠也必須計入成本當中。法蘭克稱這樣的成本為「可避免的產能成本」(avoided capacity costs)，可避免成本(avoided costs)是指成本會隨著不同的決策而產生相應的變動，所以可避免的產能成本的意思則是指如果這些零碳的綠色電廠沒有被蓋起來的話也不會產生這些相對應的成本。換算下來大概需要7座太陽能電廠或是4座風力發電廠才能提供跟一座大小相似的燃煤電廠差不多的電力。

如果是根據法蘭克的計算方式，那太陽能就會是這幾種減碳發電的來源中最貴的，風力發電則緊追在後。水力發電則有小小的收益，但最具成本效益的還是核能。以上的假設是在碳價為每噸50美元的情況下，如果是用實際的碳價的可能這些再生能源會被打得更難看，哭哭。碳價大概要漲到每噸185美元太陽能才會有淨收益。

當然選擇發展哪種能源有各種的理由，像是除了溫室氣體以外的污染物的排放，以及對核災的恐懼等等。法蘭克並沒有檢視這些因素，但他的研究仍對能源政策有著一定的影響。

現在有許多已開發國家以及中國都以補助太陽能和風力發電的方式來減緩氣候變遷。但這在法蘭克的研究當中是減少溫室氣體排放最貴的方式。而德國和日本逐漸封存的核電廠，卻是減碳目標下最便宜的產能方式。

當然這是單純以減碳為目標的前提下去檢視。每個國家，甚至是每個鄉鎮都有獨特的地理、人文等等的特性，也都有屬於他們適合的能源開發政策。不管是反核擁核，支持或反對再生能源，眾多的相關研究無不希望能提供更多的資訊，讓我們在面對選擇時能少一點未知多一點了解。能源政策是跟我們每個人都切身相關的事，不管立場是什麼我想都沒有人能置身事外。

參考資料:

Sun, wind and drain. The Economist [26, Jul 2014]

拿作者去餵狗就知道這人是行政院原子能委員會出身的，不幫核能講話就要失業了，講出來的話基本上是不是公正就要先打個問號。

首先，各位要了解一件事實，過多的發電備載完全就是一種浪費，電不是錢，沒辦法被儲存起來。所以晚上發的電沒辦法存到白天來用，少數發電過多時會水力發電廠下游的水抽回水庫中，等到白天吃緊時再利用。

太陽能看天吃飯沒錯，太陽越小發電量就越小；但是相對的，絕大多數供電吃緊的情況都在夏季太陽大的時候，作為彈性補充用電剛好可以彌補尖峰時期所短缺的電力。

第二，燃氣發電絕對是現今發電最快速的，核能還沒辦法快速反應要大要小，想也知道，你燒瓦斯開大開小快，還是燒煤開大開小快？所以這句話根本就有問題，基礎錯了後面就不用再提了。

第三，綠電不是要取代核四，它只是提供多一種發電的方法，讓台灣的電力取得上更多一種選擇，再說一次，核能在台灣是沒有未來的，不知道某些人不斷的執著在核能上著墨是有啥用意。

_____________________________________________

【你不可不知的核電真相】真相五、核電不是便宜能源

http://e-info.org.tw/node/65758

_____________________________________________

我不是很想跟台電去談成本問題 因為這一定落入這些既得利益的圈套
反正成本他說就對 到時一直追加預算 就像核四及台灣的廢核費用

核電幫最喜歡你跟他落入成本考量 因為它早就有幾十年說帖堵你嘴
卻可以輕易躲過它最不想面對的問題

總之拿著老百姓的血汗錢 去寫一堆論文說帖滿足自己的既得利益
是台灣台電/核電幫/原委會整天在幹的爛咖事!

基本上台電滿腦子想幹的就用核電 其他選擇都是不行的
所以台灣綠電比例遠低於先進國家

想想最簡單道理: 為何非核家園是趨勢?

因為人類一開始就錯了 當初並未認真考慮核電的發展的後果及問題

1. 嚴重核災是不可避免的
2. 核廢問題長久以來仍然無法在技術上真正突破

其實基於這兩點 任何認真考慮人命價值 國家永續經營的國家
根本就不該選擇發展核電 但當初各先進國家發展核電
就是對上面問題認識不清 心存僥倖 還或者是另有其他目的
例如發展核子武器及相關核工技術 就像老美當年研發原子彈
也是打算變成戰術殺傷武器 結果現在是全球禁忌

那若是像台灣這種要錢不要命的第三世界國家 或是對岸中國 就更別說了
核電的大批消費及處理費用 大半由核電利益集團壟斷 如果他們不推
那才是怪事 這些人巴不得全台灣全中國通通是核電廠 這樣清大核工系也不必改名了
台灣今天的電力市場 就是這些利益集團把持的 台電 原委會就是學長學弟
加上核工教授 幫忙給錢背書 利益共生而已 當然日本也是如此
所以日本跟台灣兩個國家綠能發電比例低得可笑 因為若撇開發生福島核災被檢視
的風險 長期來說綠電會是最大的威脅

其實全世界也是一樣 核電集團是龐大的利益 壟斷式利益 連南韓都想發展輸出技術
建個廠就要花兩三千億台票 後端經營維持及廢棄處理費用 更是越來越高
都可以直接由利益集團把持 他們唯一的問題 就在於用各種研究及數據
去沖淡民眾對核電的恐懼 讓你把電廠建了再說 後面就是予取予求了~~

所以你會發現這些電力公司說帖 就是美化核電 醜化其他發電 絕無其他
因為他們本來就是靠這前提吃飯 先射完箭再畫靶 再加上幾百億的"研究費用"
告訴你核電很安全 很省 如果你點獨自思考批判能力 不被唬也難!

核電不能玩的原因再簡單不過: 就是你我明白得不得了的安全問題
你身邊小小的幅射源都要設警告區 專人操作 結果告訴你核電廠可以到處蓋
蓋來賺錢兼減少排碳 不覺得很奇怪? 其實懂得放射幅射的人
都知道以幅射曝露量來說 並沒有所謂絕對安全值 因為生物個體間就是有差異
人類也不真對幅射與生物/人體間傷害了解多透徹 若實驗的老鼠72小時沒出事
甚至短短幾年壽命內沒事 就代表人類也不會有事? 看看車諾比附近"生意盎然"
景象 真的活得看起來很好 你應該不會真的想再住進去吧? 我想沒人會阻止你~~

其實人工幅射及放射物質 就是"少製造""少接近""能躲多遠就是多遠"! 為原則
台電跟核工幫之所以不認為如此 是因為那是他們的利益 何況就像福島核災發生
絕大多數裡面收拾殘局的勇士們 都是本身缺錢 被大筆打工費吸引的無知百姓
能這樣玩 你想若台灣核電廠出大包 台電高層或是正式員工會剩幾人在電廠內?

核電該不該玩 用你的常識跟直覺 看這些相關事物的現實狀況 就可以判斷
不必去清大系統工程系念四年 加幾年博士 再普去台電混幾年就知道
因為這些人除非不幹"本行" 留在業界都是既得利益者一份子 能說敢說真話乎?
要對百姓說謊或說教 當然也要把自己洗腦一翻才是 只可惜很多現實都可以告訴大家
其實 那些核工核電人員 是很清楚知道核電的威脅及可怕 只是你要不要注意罷了~
為什麼新加坡跟以色列不敢玩了? 國土這麼小 萬分之一的出事了怎辦? 怎收拾?
這兩個國家跟台灣地理環境很像 只差在沒被核電派壟斷市場甚至政權罷了
日本不能廢核的原因 看看日本政界跟核電財團關係有多深就知道了~

所有的核電好處都必須建立在它絕不出事 跟閉著眼睛當核廢不存在
所以認真考量的國家就知道廢核是唯一的路 再講什麼經濟跟減少排碳那才可笑!

人命都不要了 國土都不要了 還在講錢 你說台灣是不是第三世界國家呢?

還在嘴砲恐嚇阿
拿得出資料來挺這種說詞嗎?
還是所有機構都被收買了以至於車諾比 三浬島 福島事件查不出嚴重傷亡跟致病結果?

哇咧

等等公視要重播「潘朵拉的承諾」

http://web.pts.org.tw/php/programX/main.php

要反核擁核

可參考一下

補上去年公視首播後的專家對談
https://m.youtube.com/watch?v=6ZA49DrfmcE