|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2012
文章: 291
|
人為什麼被反對自殺呢? 是因為責任嗎?
因為被期待可以報效國家回饋社會供養父母? 制止自殺行為,但是不協助改善導致當事人想選擇自殺的原因,讓他想死不能死,用生不如死來形容差不多而已. |
|||||||
2012-08-18, 11:26 PM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2011
文章: 90
|
引用:
因為法學家相信人會自殺是出於意志外的外來痛苦而非本意 沒有人想老病死...大前提就不是出於本意...就更不能讓他死 所以也不能因為人老病就推定他是真的想死...  若不是南宋滅亡 文天祥也不想死 你說是吧  |
|||
|
2012-08-18, 11:51 PM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
如果他已經親口說不想活了呢? |
|
|
2012-08-19, 12:04 AM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
這部片子我看過,由真人實事改編,直得深省的一部片子. [艾爾帕西諾(Al Pacino)]飾演的醫生,是做好所有前置作業,讓想安樂死的人,自行操作最後一個步驟,以此來規避法律. |
|
|
2012-08-19, 12:10 AM
#24
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2011
文章: 90
|
引用:
我的意思就是像: 一個人得了大家認為都是絕症的病而過的很痛苦..然後告訴你他想死... -------------------------------------------------------------------------- 但因為他是得了"大家都不想得的絕症"....這點不是他的本意 所以如果法律是公正的就不能因為人遭到"被迫的原因"而想死就認定他是真的想死 就像被搶劫的人因暴力脅迫交出財物一樣...你總不能說被搶的人是自願交出財物的吧? 而生命又不是財物所能比的...你說是吧 ------------------------------------------------------------------------------- 我們為什麼要救得了癌症的孩子? 因為那孩子不想得癌症  此文章於 2012-08-19 12:20 AM 被 一心 編輯. |
|
|
2012-08-19, 12:12 AM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2012
文章: 28
|
安樂死的議題講很多次了
每次都有人在講當他怎樣怎樣的時候，他就要死不可 但等到他躺在那邊，還會這麼想嗎？我打一個大問號 |
|
2012-08-19, 12:22 AM
#26
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
你這樣講,我可能懂了. 也就是說,因為被搶的人不是自願交出財物,所以站在[法]的概念上,不應該讓被搶的人失去財物,應該想辦法要回來. 同樣的,某人得了絕症也不是自願的,所以,站在[法]的概念上,不應該讓他的生命失去,應該想辦法讓他活. 是這樣嗎? |
|
|
2012-08-19, 12:30 AM
#27
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2011
文章: 90
|
引用:
不是... 法學家是基於公平正義與人道主義的平衡這樣定的法律的... 不與"法"這個字有關係 |
|
|
2012-08-19, 12:32 AM
#28
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
所以我才常說,有些人常會說[如果是他遇到oooo,他就一定會xxxx],其實是沒有實質意義的. 因為事實上還沒遇到,怎麼可能知道自己的想法不會變呢? |
|
|
2012-08-19, 12:36 AM
#29
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
這樣我就亂了,似乎有點難以理解. |
|
|
2012-08-19, 12:38 AM
#30
|
|
