所以這就法官自由心證的問題，法官今天心情好，說不定就交保，心情不好就羈押

人又不是一生下來就這麼壞......

一、O女持有改造空氣槍一事

槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

這跟後面發生的事情沒有什麼關聯，O女既然取出並予以使用，可認定其事實上管領而有

持有之故意、事實，只待檢驗出爐證實其符合本條例所規範之槍械後，再依事實認定O女

認識其所持有者為具有殺傷力之槍械即有本罪之持有故意，本條例似乎不處罰過失犯。


二、O女持空氣槍射擊G男一事

最少應該有重傷故意，朝臉部射擊的情況極有可能射傷雙眼，O女未經相關專業訓練便使

用具殺傷力之槍械，以未確定之故意，縱使傷至眼部亦不違反其本意朝G男臉部連開數

槍，眼珠為人體臉部脆弱之部位乃眾所周知，O女開槍最少都有重傷罪之間接故意。

三、是否符合當場出於義憤的減輕要件

出於義憤，乃行為人由於被害人先實施客觀上足引起公憤的不義行為，致生憤怒之心理狀

態，當場者乃被害人實施不義行為當時之場所，其空間、時間需具連貫性，而重傷之故意

必起於被害人實施不義行為之當時，犯行亦限於當地。則O女目睹、取槍還擊之情事應認

為具有此連貫性。

四、正當防衛

中華民國刑法 第 23 條
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

須多方考量，O女持槍自房門出來後，G男的侵害行為是否持續? G男酒醉狀態程度? 生命

身體有無立即性的危險? 而成立防衛過當或正當防衛。

人在危急狀況時，是否都要先考慮是否排除的手段有否違法，而不是怎樣有效制止侵犯者？

連警察遇到歹徒持刀砍殺跌倒，情急之下，都直接對歹徒開真槍，格斃。何況女生對男生，已被刀劃傷，還會考慮法律條文？沒把施暴者格斃，都是有效自衛了，怎麼聚焦在他的過度防衛？

多年前，日本一留美學生走入一美國住宅，被喝令退出，因語言不通，被格斃。那時新聞聚焦在語言不通，而不是屋主過度防衛，怎差那麼多？

難不成台灣是犯罪者天堂，侵犯者攻擊成功，你死好，他不得執行死刑。你要保護自己，他拿刀，你也只能拿刀，他空手，你也必須空手制服他，才是不過度？體力不如他的問題呢？

其實事實是 台灣的媒體 嗜血愛做文章 因為同業都這樣做

清淡口味的事實沒人要看 只要猛用偏頗的文字來吸引目光

殊不知 這樣做是在消費自己的專業度以及可信度(網民: 現在哪家新聞媒體具有可信度專業度的??)

整個大市場都這樣搞 到最後一般民眾只能從一堆爛蘋果裡面挑一個 "感覺上" 比較不爛的而已

這裡的法律是

你被姦，被搶，被殺都無所謂

你可以抵抗。不能殺對方。

改個說法，被迫躲進房間，剛好從房裡找到槍嫌犯還是逼近要砍殺，造成誤擊會不會比較好??
8槍喔，精神緊張引起手指筋巒所以一直扣板機

+1
只能說 不要.
如果反擊還不能傷害到對方..
我們的法律就是這樣.
站著說話不腰疼..