在那個時代
要弄死一個人犯需要真正判死罪?

飭回應該是被檢察官或法院飭回.
把人逮捕後應該要向法院申請羈押, 但法院不一定會同意,
申請如果沒通過就只能放人.

用google找了一陣, 這篇(看起來是很久以前寫的)大概討論一些可能性吧,
* 檢警提供的證據不足
* 程序不合法
* 法官亂放

黃部長，法官不一定亂放人！

劉豐州 律師


四月十四日報上有一則消息：「內政部長黃主文在立法院批評法官，指警方抓到掃黑對象，法院卻輕易交保，嚴重影響掃黑績效，並打擊基層警員士氣，如果法官這種放人情形再不改善，他對治安也沒把握。而受訪法官對黃部長的批評則表示，黃部長的批評著實過於武斷，且有撈過界的嫌疑。」我們發覺，原來我們的官員，縱或已貴至部長，仍然還有司法應配合行政的陳腐想法，而且，連「有嫌疑並不代表有罪」、「羈押只是為了避免被告湮滅罪證或逃亡」這些粗淺的法治常識也沒有。假如這只是少數人的問題，那倒也還好，可是如果這是個普遍的現象，那我們實在不得不憂慮，我們的法治教育是不是從來都沒落實過。

其實，法治國家司法的任務在於「依法」獨立審判，不受行政的干涉，也不受行政機關釋見解的拘束。這是一個相當普通也是根本的觀念。只有這個觀念能確立，目前有關人民有權請求法院撤銷行政機關的行政處分，以及有權請求法院判決國家應該賠償人民損害的規定才有意義，要不然，如果行政機關做的就一定是對的，那麼，人民又有什麼立場「告官」，請求撤銷行政處分或國家賠償呢？而法院的審理又有什麼意義呢？這是很淺顯的道理。因此，檢警機關雖然認定某人是壞蛋，法院自然還是要「依照法律規定」來判斷檢警的認知是對是錯，而不能照單全收，橡皮圖章一蓋了事。從這點來看，黃部長批評法院讓所謂掃黑對象交保，影響到「掃黑績效」、「打擊基層警員士氣」等等，實在有欠思考。

其次，「有嫌疑並不代表有罪」，這是大家耳熟能詳的觀念，無須特別解釋。

既然有嫌疑並不代表有罪，那麼在證明嫌疑人不只是「有嫌疑」而且還是「犯罪行為人」（罪人）之前，國家當然沒有任何理由處罰他。所以，目前我們設計「羈押」制度，容許法院可以在嫌疑人被判決有罪確定之前，暫時剝奪嫌疑人的自由，其實目的並不是在處罰嫌疑人，而只是為了避免嫌疑人逃亡或湮滅罪證或繼續犯罪，所不得不採取的辦法。因此，並不是每個人只要被檢警機關認定是嫌疑人或是被列為掃黑對象，就應該先被羈押，而不管到底他有沒有很高的可能會逃亡或湮滅罪證或繼續犯罪。在這個基本認知下，假如檢警機關沒辦法說明被送到法院的嫌疑人有應該被羈押的事由，法院當然只有放人，而且還必須放人。

所以，我們認為，只有一種情況發生，我們才能說法官裁定不羈押而准許嫌疑人交保是亂交保，那就是，檢警機關已經提出充分的證據證明嫌疑人涉嫌重大，而又很有可能逃亡或湮滅罪證或繼續犯罪，但是法院卻完全置之不理，草率的把他交保釋放。如果情況不是這樣，我們認為那些批評法官亂交保的人，其實本質上是在要求法院沒什麼證據也要違法押人，這除了有鼓勵司法獨裁的嫌疑外，顯然的也有反法治的性格。此次，黃部長批評法官亂放人，所持的全部理由我們不得而知，但是如果理由只是法院不羈押檢警移送的掃黑對象，會打擊基層警員士氣，而不是檢警方面已經提出應該羈押的充分證據，法官卻置之不理，那麼，我們除了對黃部長的「法治觀念」深感憂心外，對於我國能否順利邁向法治更深覺憂慮。希望黃部長能早日澄清他批評法官「亂放人」的理由，安定安定我們的心。

我一直覺得，法律、道德、宗教、習俗…都不過是安定社會秩序的工具。

當法律無法達成它的功能，反過來讓社會大眾感到不安，這其中一定出了什麼差錯？…

法治教育嗎？也許是吧，但我想應該還有其他的問題存在。

在本串
討論的不是警察亂放人
而是明明證據確鑿（個人認為）
卻放走犯罪嫌疑人
這位犯罪嫌疑人所犯又是「妨害性自主罪」（未成年）
http://childsafe.isu.edu.tw/f/f2_26.asp

第二百二十二條：犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：

二、對十四歲以下之男女犯之者。

這種罪行
警察又因受害人的身份
而以消極的態度偵辦此案

看起來這件案子還沒到檢方或法院, 只有警察抓了又放.
只是搞不懂如果警察不想繼續送給檢察官處理, 為何又要抓人?

看了還真難過，都已經多久了，一堆人還是缺乏正確的法治觀念。


現行犯在法律上的意義只是可以無令狀逮捕而已，也就是說符合現行犯的情況下，不須任何法律規定的文書，即可對嫌疑人逮捕。現行犯與是否確實成立犯罪無關，只是法律程序上的一種形式罷了。
依新聞內容，警方不是現場抓到人的，是事後依監視錄影器找到嫌犯，所以非現行犯，自然不能逮捕。

另外對通緝犯也可以逮捕，但是，很明顯的，本案中嫌疑人並非通緝犯，所以自然不可以逮捕。

那麼在警方沒有拘票的情形下，只剩下逕行拘提的情況可以對嫌疑人拘捕後解送地檢署。
依刑事訴訟法88-1條的規定，逕行拘提的情形有四，前三款可以不看，因為肯定與本案不符，直接看第4款，乍看之下似乎符合，但是需注意的是，除了是最輕本刑五年以上有期徒刑之罪外，還得有「事實足認有逃亡之虞」的才行。

所以本案的關鍵，在於：
一，是否有事實足認有逃亡之虞？如否，警方自然無從聲請拘票。
二，警方是否有聲請逕行拘提拘票，但是不被允許？如是，則警方自然只能放人。

實務上對逕行拘提的管制很嚴，通常如果警方沒有提供足夠充分的證據，讓檢察官足以聲押被告，檢察官一般不太會准。

嫌疑人是否坦承犯行，與他是否該被羇押無關，更不能因此濫行拘捕，基本法治觀念要有，不是自己想怎樣就怎樣的。

終於看到從法律層面切入的文章了。

看轉貼新聞標題是說「警抓了又放」不過看文章應該是檢察官那邊放的
警察移送案件有兩種方式：
一、函送：適用一般的小罪(刑罰三年以下的)，就算是有嫌疑人，嫌疑人是不必隨著案件移送到檢察官那邊的，就只有案件卷宗送到檢察官那邊，檢察官有需要的話再傳喚嫌疑人就行了。
二、隨案移送：適用於現行犯或是重罪(刑罰三年以上)，嫌疑人要隨著案件送到檢察官那邊，方便檢察官問話。本案件強制****算是三年以上的罪，所以嫌疑人應該是直接由警方送到檢方那邊去，不過因為沒有羈押之必要或要件。所以也只能先把嫌疑人放了，有需要問筆錄再傳喚嫌疑人。


另外，文中還說「讓惡狼繼續逍遙法外，也讓民眾質疑，檢警是用什麼標準，維護社會治安」，這個實在是誤導民眾，怎麼可能會是「逍遙法外」呢？檢方又不是不起訴處分或是法官無罪判決，這個案件根本還在審理之中，也還沒判決，只是沒有把嫌疑人關起來罷了。有需要嫌疑人問筆錄或開庭的時候隨時可以傳喚跟拘提啊。

我想對一般社會大眾來說，只要還沒關就是逍遙法外了...