提姆．波頓最喜愛的一集：致命玩笑(Killing Joke)

它的結局就阿蝙掐(?)住小丑的脖子(??)，兩人哈哈大笑……
不過只有地上的影子，我們也不知是也不是
如果堅持"不殺"是阿蝙的屬性，那這幕就沒有任何爭議
但這集作者就是要營造這種模稜兩可的解讀

在"超級英雄是如何練成的"一書就有談到
其實最開始的阿蝙殺人沒有猶豫的，那是出版社中期以後給出的限制
波頓拍的兩集電影，完全顯現阿蝙的最原始面貌，而這也獲得基頓的完全同意

不是這部電影，透露部份結局，小丑在這部卡通裡確定領到便當，應該是不能復活了（除非DC把小丑更名成阿榮哥，阿蝙我回來了），至於阿蝙有沒有破戒殺小丑..........還是賣個關子，這部卡通是在Cinemax頻道看的，好幾年了，我也忘了劇名，那段時間Cinemax播出滿多關於蝙蝠俠的卡通，有興趣就找找看。

【蝙蝠俠應該殺小丑嗎？】從哲學角度探討超級英雄的不殺原則 — 是高尚，還是偽善？
https://kelvin-chan.com/blog/movie-...google_vignette

這篇文章我覺得不錯，以原始蝙蝠俠的轉變探討超級英雄的不殺哲理，最末這段結語我頗贊同：

其實這篇文章寫了這麼長，想表達的就是文化產物很多時候也受到現實的掣肘。像是20世紀時受歷史和文化因素限制，現在則要看錢做人。或許蝙蝠俠的不殺原則也只是商業考慮，偽善的不是蝙蝠俠，而是出版商。

當初看到小丑領便當時，我還納悶DC怎麼會狠心砍了小丑，和其他反派角色，企鵝，稻草人，謎天大聖等相比，這些反派角色的壞多少能理解，但小丑卻壞得令人難以想像，他所追求的只是肆無忌憚的破壞混亂，可以說他是純惡的象徵，我曾看過小丑在漫畫反派排行榜中榮登狀元郎，DC把小丑幹掉，誰來遞補第一反派？

[新聞] 查克史奈德解釋為何《蝙蝠俠對超人：正義曙光》中的蝙蝠俠會殺人
https://www.hypesphere.com/news/10087

漫畫的狀況我不清楚（英文程度差），不過電影已經先違反英雄不殺凡人的鐵則，卡通讓小丑領便當下台也沒甚麼關係，或許DC想拋開過往限制自由發揮吸引更多觀眾，藉機多賺點錢吧。

只是，少了小丑這號純惡，蝙蝠俠的不殺堅持是高尚還是偽善，純惡該不該死，議論精彩度恐怕會少多了。

但阿蝙在〝黑暗騎士歸來〞裡還是把小丑殺了。
但稍微瞭解背景的都知道，其實贏的是小丑...
反正超英漫畫部與部之間常常就是同人誌的感覺。
每一部作品，作者都會有其一些背後會讓人思考的點，
只是容不容易讓人產生思考而已。

PatLabor裡曾有一幕，GRIFFON(故意地)緊緊背靠建築物
警用 LABOR 就當場當機，因為程式內建不能傷到周遭民眾財產
在我看所謂超英的"不殺"原則就跟這玩意兒差不多。

功太郎在 D 地區，曾大顯身手美技接下"每一個"火焰瓶
對面火大整箱丟過來，功太郎說這我不行啦當場跑路
有點好笑，但這是現實(啊接不了難道要我去死嗎)

如果超英也是這種態度，能作就儘量作，實在辦不到就順其自然。那我也無話可說
還上昇到哲學層面嚴肅地討論呢，我覺得真是吃飽撐著沒事幹(就和某xx團體一樣)

就超人類了還要守人類規則 本來就很奇怪..
像遊戲中.魔王軍橫壓王國軍
國王找一堆人 煉蛊出勇者隊伍 打敗魔王
勇者回去還要聽國王的話 真的很奇怪...
你都橫掃世界 無敵天下了
就算你不自立為王.不主動傷人
至少也會自保吧.
光魔王軍財富也夠你活了
聽國王話幹嘛?

因為人類意識一向需要英雄 ..... 如同需要神 . 聖人 . 救世主 . 王
民主法治健全的社會需要包青天嘛 ??

社會背景支撐電影藝術 . 電影藝術反映社會狀態
民主法治的大國誕生出英雄主義的電影 = 有趣 !!
似是人民素養社會缺失的諷刺

那啥是英雄 ??
若英雄沒有人性 或 不受人性制約 . 不存在社會中 或 與世無涉 或 與社會價值相左
這貨在社會觀感裡就不是英雄

人類眼中的英雄為 ~ 英雄符合您 . 非您符合英雄
反映人的自私與懦弱 = 脆弱
現世的英雄主義備受批判 ....

超現實 = 白日夢

神鬼傳奇裡頭有一幕挺好笑的
主角(布蘭登)問：為了阻止他復活，你們不惜錯殺我們這些周邊的人嗎？(原字句忘了大意如此)

對方自問了一句，然後大聲堅定地說：YES！

這段非常的不政確，但我覺得這才是現實。

大腦對肌肉的比喻.

許多像蝙蝠俠這樣的凡人英雄都擁有超人智力，因此他們有時表現得比超能力英雄更像神。

這就是為什麼Alan Moore堅持認為超級英雄故事是給兒童看的。