我有在屬一屬二的科技大學兼課,
由於是下班時間所以只能教在職班,
所以以下說明不代表正規生.

一開始在職班學生是遺撼未唸大學的(有些因家境因素選擇五專提早就業),
後來是學點東西順便拿學位好升遷或加薪(包括一些職業學老師),
再來就是想混學位的, 但還是會為了混學位拿起書本的,
(以上學生都會去網路上下載講議應付考試)
這兩年則是想混學位, 但連書都不想唸的.
(講議一學期下載紀錄為零)

在工作上的建教生的觀察結果,
大部份的國立很爛,
模仿他們的教授,
以為來上班是種公關活動,
反而是許多私大或私科大的不錯,
工作態度佳肯學習.

　
屬一屬二的科技大學是指北科大嗎?

真的想唸的二專、五專人早在聯招結束前(日、夜間部聯合招生)後(獨招)幾年就去念了，

到現在還沒廢掉，需要的人越來越少，標準越來越低能招到的混學位的人當然就越來越混。

聽說現在夜間部(一~五晚上上課(會有日間部大刀來上課而且還是必修課)，六、日看排課

上:學費比較便宜)、進修學院(只上六、日:學費比較貴)，在沒有聯招後都是獨招，好像聽

說工作幾年後當個小主管去報都會上。

除了學生素質，以前遇到有的老師會怕以後開不了課想留下"好名聲"，會跟學生妥協有來

點名上課就好(多為選修課)，遇到未達標準一次砍1/3、1/2的硬大刀，大家是有多少考古

題、講義就收集多少，下課後或沒上課時找空教室一起討論講解(畢盡沒時間一個人漫漫唸)。

你以為.............
就是忘掉才會升官
以退為進,

判決書供參

貳、實體部分
節錄一、所示之槍枝1 枝係 仿半自動手槍製造之槍枝，經操作檢視，欠缺槍管，
無法供 發射彈丸使用，依現狀，認不具殺傷力

節錄二、論刑科責
(三)犯罪事實三

是否為殺人未遂的客觀審酌依據

1.如行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機
2.攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命
3.被害人所受傷勢
4.攻擊後之後續動作是否意在取人性命等予以綜合判斷
（最高法院18年上字第1309號判例 、94年度臺上字第6857號判決參照）


一、告亦供稱：不認識廖經綸，僅受人指示要給廖經綸教訓等語
，已難認告與廖經綸間有何深仇大恨而生殺人犯意；

二、而扣案之槍枝經鑑定結果，認依現狀認不具殺傷力等情，
業如前述，是無證據證明被告於案發時係持用具有殺傷力之槍枝朝廖經綸射擊

三、被告持上開槍枝射擊時，最初係以槍管朝下射擊，而人體重要臟器集中在
中上半部，被告朝下射擊方式，應係有意避開致命部位，
又雖被告再到廖經綸旁開槍，然其是否有朝廖經綸重要部
位射擊，並非無疑；再者，被告以上開槍枝搭配上開具有
殺傷力之子彈射擊，是否具有可威脅廖經綸生命之殺傷力
，尚屬不明。自難僅以被告持槍朝廖經綸射擊或持有具殺
傷力之子彈，即遽認被告有殺人之故意。

欲脫之罪，何患無辭

我一直覺得三千元買兇殺人不合理,所以沒有重點放在討論這個

出三千元的人是傻子?接受的人也是傻子? 原來大家不只被誤導,鄉民的判斷能力越來越差

哇靠~小時不讀書長大做記者? 司法案件不是有司法記者嗎?
還是現在要省成本,媒體不派司法記者,交給娛樂記者去兼?

真實狀況,是殺人未遂被告拿3000元給哪個幫他去偷車牌的人,3千元不是殺人的酬勞
這差很大,以NCC近期對媒體開罰,這個報導百分百構成"假新聞"要件

還有最奇怪的是,檢察官在混嗎?
本案關鍵人物,有沒有人教唆殺人,主謀是誰?有沒有出錢?
居然"不詳"?
檢察官不把這個人找出來就起訴?原來只有被告之詞,有人要他去教訓受害者,如此而已?

我被誤導以為主謀都有了,動機都有了,怎會殺人未遂不成立?