真的國情不同，只有在台灣綠燈行人還要讓車先過的。

也有行人綠燈慢慢走,讓等他先行的汽機車駕駛想下車打他.

樓上兩個都說錯了, 基本上是誰先衝, 誰就可能先過, 頭過身就過的道理, 不過就身殘人死..

誰先衝可是不分行人/自行車/汽車/機車.. 甚至老人的輔助工具車, 不分大人/小孩/男人/女人/年輕/中年/老人.

爭先恐後是全民運動.

廢死的時候說要跟國際接軌。撞人時又說國情不同了，你搞的我好亂啊……

美國是看各州法律吧
此外也會看是否有闖紅燈那些

有老阿婆這樣過馬路我不會想下車打他

是阿是阿！
行：說文解字都是走路。
出了國也不會自動變成涵蓋"跑步"。
在路邊用跑得衝進人行道叫做自殺，只有小學生在學校附近同時是上下學時段才擁有豁免權，小學生其它時間亂衝進車道，該學生家長一樣是會被抓去問罪

不清楚判決結果出來沒有

如果判決結果真的是如此

那我覺的問題不在"法"的身上

而是在"司法人"的身上

行人在馬路上本來就是最脆弱最慢的

考慮到還有行動不便的人

行人在斑馬線上有優先路權我個人是覺的OK

多數先進國家也是這樣

但問題是這條法的概念，不是用來保護這種無視燈號突然闖出來的行人

遇到這種情況時，"司法人"應該拿出信賴保護原則來保護遵守燈號的機車駕駛

「法律百百條，要用自己喬！」

台灣很奇怪，法律條文常常很模擬兩可，給了"司法人"很大自由心證空間來解釋

讓他們擁有如同英美法系的判例法一般的，強大的自由心證空間

但整體素質卻跟不上

而且常常濫用自由心證，別人質疑就喊說司法獨立，完全不檢討自已

難怪司法改革，一再要求提出陪審制了

但是通常狀況過路口看到有人還是會優先讓，或是就算沒人有stop sign就會停，除非錢很多。




國外的確衝進車道不會完全無責，台灣也是，還是得實際狀況來判斷。
但是我查了一下新聞，影片中機車沒有減速，速度還蠻快的，絕不是機車騎士說的"沒超速"，更何況規定是要減速住議通過，而且他很可能是逆向進入路口。

你說的也沒錯，國外(歐美日)是不會有人在市區馬路上跑步，除了郊外大部分都有人行道，所以在市區這種跑步者是不多見，但台灣就算有人行道除了天龍國外大概等同停車場或是被佔用。
但是在郊外跑步很少會被刷卡過去，台灣就......

小孩子沒管好在路上亂跑，的確家長會被叫去上課或罰錢，但是社區裡面、學校附近你開的有點快被警察開單的機會並不小，不然就是直接被人fuck。
看到路口有人，絕大部人就會減速或禮讓這也是事實。

忘了講，美國紅燈可以右轉，但是出事右轉者負責。