最好笑的應該是蘋果日報吧!
標題一樣是殺人是標題
但是內容卻有提到校長指的是從1930年代迄今的演變

但是很多人是把矛頭指向那位 宅 本 橋 的文章斷章取義.所渲染出來的問題

很認真的看完了，可是不覺得有標題殺人，他是舉例沒錯，可是他的看法和言下之意就是那個意思：『一人一票是不公平的』。你可以像樓主一樣認同他的看法。可是說斷章取義，標題殺人，我覺得不見得是如此。

公平跟合理是兩回事, 但他兩者混用, 我不確定他的想法到底是什麼, 也許他自己也沒想清楚.

是啊，川普都可以當共和黨支持度最高候選人，這樣的人當建中校長也不奇怪


+1


他說自己念法律的，沒想清楚怎麼敢講出來?言下之意就是今天民主制度形式上的公平，不見的是他心目中的公平。他應該是覺得就算學生幾千票也敵不上他們那些數百個見多識廣年紀大學歷高的校長老師們加起來的意見吧

東方社會裡的年長者及社會家庭地位高者多半是這樣的心態沒錯

你是建中校長？？

蠻好奇那些說標題殺人的人有從頭看到尾嗎，還是覺得校長不可能錯，只有不聽話的學生才可能說謊有錯?

在台灣這種事情並不是那麼絕對，我很懷疑世界上有哪裡是。不過反正一般人都傾向相信權威

《東海東》從建中班聯會行政部門轉錄座談會影片（本文影片也轉自該處），
《蘋果》從第17分08秒聽到第21分07秒，徐建國發言如下：

「很多制度的設計，我們今天、我請問大家一個問題：

你今天讀建中，將來去讀台大、清大，結果呢，投票的時候選總統跟選立委，你都只能投1票；我住在你們家隔壁，我只有小學畢業、我是1個無業的遊民，我什麼事情都不懂，然後社會的什麼東西我都不配合，我是1個非常沒有、沒有品味的1個人。結果呢，你投1票，我也投1票，你覺得這樣公平不公平？在1930年代之前，你去查很多國家，在開始投票的時候是不公平的，對不對？學問讀這麼高，怎麼你投1票，我也投1票呢？你投A我就投B，我們2個就抵銷，你覺得這樣公平嗎？是不是？不公平嘛！是不是你應該投2票或3票，或者你投1票的價值等於是我的2倍或3倍，這樣比較合理啊！

比如說類似這樣，可是為什麼現在呢、演變到現在，變成大家都投一樣？有一個問題在，什麼問題？以前我在教公民的時候講的問題，什麼問題？就是為什麼你投的票數是我的2倍，而不是1.8或是2.2？請你解釋給我聽聽看，就是說這個數字是怎麼算出來的？就是這個問題啊！擺不平嘛！有人認為說應該3，有人認為說2.5就可以，這到底要怎麼算？用什麼畫分？博士3、碩士2.5？還是怎麼樣？就是到底要算幾倍呢？這個就是擺不平的地方，所以演變到這100年來，乾脆大家都投1票。

事實上，這個是不合、比較不符合一般的那種觀感，可是到現在變成一種解釋就是說：反正你是人、你有投票權，你就投1票，你的權利就跟我都一樣，可是真正講起來這個投票的意義不是這樣，對不對？可是現在演變成這樣，可是現在大家也多數人能夠接受啊！大家所有教育都被教成這樣，是不是大家都可以接受？好吧！那這樣就好。對不對？

在早期，女生沒有投票權，是不是？不是嗎？1920年之前，很多國家女生沒有投票權，有的黑人沒有投票權，是不是？所以等等等，我現在講的意思並不是說要講以前對，還是現在對，我的意思是說，這個過程當中一定會有一些不同的想法，而且可能沒有辦法找出一個東西大家全部都能接受，所以我想我願意努力，往這個方向去走。

所以我是建議說，往公民論壇然後這樣做，讓大家都弄清楚，然後投票的意思是什麼？好，那就去做問卷，問卷調查起來，如果說有超過一半以上、或者6成以上的同學都想要這樣做，那我就來試試看。我們不怕開第1槍啊！對不對？因為沒有對錯的嘛！是不是？穿運動服進來就是錯的嗎？不是嘛！誰規定？沒有人規定這樣啊！只是說大家以前一直覺得這樣，世俗、大家認為我們應該這樣而已嘛！是不是？對啊！但是要做這件事情要有一定的條件，否則、但是我講真的到現在我還不太想要說，大家穿那個叫什麼？你剛剛講的，社服是不是？還有球隊衣服，對不對？社服、球隊衣服，那個什麼？班級衣服？反正什麼衣服，只要是學校有任何一個團隊做的，或者是說我們這個社團做的紀念服什麼的，通通可以、都可以穿這樣進來，目前我還是希望暫時不要做到這樣子。這是我的希望，可能達不到，但是我比較希望，至少不是這樣子的（編按：應指穿制服進出校門）、就是這樣子的（編按：應指穿體育服進出校門）兩種。那我覺得我還可以想要試辦看看，全班一致的情況之下，我覺得我還、目前我是可以接受這樣子，最多的底線啦，可能不一定讓你們滿意，不過這是我的想法。」

我不是什麼自認精英高人一等，但所有人票都相等確實是有問題的。證據就是很多民主程度還不夠的國家，執政黨已經爛到發黑，但每次選舉總是能大獲全勝。（台灣長年來也一直有這個問題，以前國民黨連「法院是國民黨開的」這種話都敢光明正大講出來，但選舉仍總是屌打反對黨。）

這還不就是那些笨傻阿呆不會思考的人害的？執政黨抹黑、造謠、洗腦、買票，就真的乖乖地投下去了，說政客很爛，但實際上政客也是人民選出來的，結果國家前途就是被一堆傻蛋阿呆在掌控，這合理嗎？

其實我有想過，解決這個問題的方法，可以用選舉票數認證考試。最初一樣每個公民預設一人一票，但經由考試，拿到不同等級的證照，就可以有更多的票數，例如最高等的100票，第二等的 80 票....等。（證照期限可以設定三年或五年，期限到降級或直接失效）

考試內容就是對政治情勢的了解，這樣對那些滿腔熱血（不管是反對黨或執政黨）的政治青年，就有更多的機會，不會讓他們的努力被一堆低能阿呆扯後腿。

這種方法可行，先進國家就會用了，只是用任何手段過濾都會讓選舉結果更為偏頗並被人為操縱，所以西方國家解決的方式是一再的擴大參予，甚至連投票年齡都要降低

避免因為人民水準低下選出程度不佳的政府，唯一可行之途只有言論自由化和提升教育程度，讓人民不被矇蔽並有較高智慧做選擇，除此別無他法