|
||
|
*停權中*
加入日期: Sep 2013
文章: 48
|
引用:
地院法官可能忽略執行職務是採 外觀說(42台上字1224)...(不過也有反對此說的就是了) 是不是當班只有兇嫌自己知道 從受害者或一般人的角度來看 她們夫婦倆可能不知道兇嫌的班表 只知道她是這家店的店員 向她們提供這家店的商品 客觀上就屬於執行職務之行為 |
||||||||
2015-03-31, 11:16 PM
#21
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jan 2006
文章: 180
|
引用:
但有先決條件 就是公司必須是事先就知道機師的狀況 而沒有防範
__________________
有人問為什麼抵制統一.而不抵制路邊攤或小吃 答案其實很簡單..就是"規模" 路邊攤客源只有幾百最多上千 但統一的客源人數是上百萬 統一隨便一個問題商品.受影響的可是好幾十萬人 你能否想像這影響的層面有多嚴重 吃的健康.是做食品的基本要求 統一至少應該為消費者的健康.負起把關的責任 才不枉費台灣人幾十年來 對統一這個老品牌的信任 |
|||
|
2015-04-01, 12:36 AM
#22
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Nov 2006
文章: 95
|
郭董現在皮皮挫？
旗下數萬名員工，那天員工殺人了郭董要順便賠？ |
|
2015-04-01, 01:04 AM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2013
文章: 17
|
今天還有一個很扯的
奇蹟大師二審被輕判了 |
|
2015-04-01, 01:06 AM
#24
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
擋救護車要罰三百萬是有點離譜，酒駕撞死人都不一定有判這麼重了。 說輕判也是要罰50萬，其實也是滿重的了。酒駕罰責都沒這麼高。 |
|
|
2015-04-01, 01:18 AM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2014 您的住址: 某個不大不小的島
文章: 628
|
這。。。。
應該是根據憲法第505條的規定裁罰的。。  |
|
2015-04-01, 01:27 AM
#26
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Mar 2012
文章: 733
|
引用:
但是被害者願意出來並不是因為誤認她是店長當班而出來吧?? 而是單純的約個地方談判而已!!! 所以被殺死跟職務或是否當班因果關係並不是確立的... |
|
|
2015-04-01, 01:33 AM
#27
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
我不知道怎麼比喻才好 你自己去查查郭董有一些在廠區宿舍跳樓自殺的（下班時間），看看要不要賠。。。。 我只知道自己廠發生員工打群架有人重傷，公司得賠受傷的醫藥費。。。（你們下班在宿舍打架關公司屁事） 隔壁廠很多年以前有個員工下了班，因為個人感情因素在工廠宿舍裡跳樓自殺，那個老闆 賠了20萬草紙！強國法院認證 郭董公司大可能比較有辦法，但該賠的你問問看要不要賠  引用:
是這樣沒錯，但舉證責任落在該公司身上，由最近的報導來看，有醫療記錄，我看很難跑 的掉。。。也就是應注意而未注意，凶多吉少 此文章於 2015-04-01 01:40 AM 被 KGB 編輯. |
||
|
2015-04-01, 01:35 AM
#28
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 1,730
|
引用:
我記得謝女熟到認死者為乾爹 顯見,他們已非一般顧客的關係,不然怎會無故有顧客的電話可以約到店內談事情? 這已經超出所謂執行職務的行為 而且,印象中監視器拍到受害者二人的最後身影是晚上到這家店,好像已經打烊 如果,像龍門客棧哪種,進去投宿或吃一餐就被店員下藥做掉,這種狀況老闆就算不知情,也很難完全推卸責任 |
|
|
2015-04-01, 01:37 AM
#29
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2015
文章: 1,675
|
法官應該是故意的,想讓三人反目互咬,畢竟案情已陷入膠著,看其他兩人能否爆出新的秘辛?
此文章於 2015-04-01 01:52 AM 被 我部悍將刘刕 編輯. |
|
2015-04-01, 01:50 AM
#30
|
|
