|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 102
|
引用:
原來是這樣阿, 比跳樓康糟糕一百倍.. 不知道有沒有從優撫恤..  此文章於 2013-07-28 02:28 PM 被 長站星七 編輯. |
||||||||
2013-07-28, 02:25 PM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2011
文章: 90
|
原來在韓國，沙灘拍攝會被抓
 真是民主自由啊  |
||
|
2013-07-28, 02:27 PM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2010
文章: 30
|
台灣已經變成全民狗仔了
隨意的偷拍都不覺得羞恥或不禮貌  另外偷拍跟不小心入鏡不難區別吧 |
|
2013-07-28, 02:40 PM
#23
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jun 2000
文章: 225
|
引用:
引用:
是有誤, 或者說, 是有條件的... 很多人在網路上散播公共場所沒有隱私權的錯誤觀念, 不知道這些人是蓄意誤導還是搞不清楚狀況? 公共場所當然有隱私權, 不然您以為 google 街景那麼大費功夫塗人臉是為那樁? 可惜的是, 現在不只一般民眾不注重, 就連很多警察, 法官都不知道這一塊... 早先有做過一點功課, 過去為了避免假藉新聞自由任意侵犯隱私, 有規範允許拍攝的狀況: 戶外公共場所: 1. 新聞事件. 2. 公眾人物. 3. 公開表演. 室內或私人場地, 則應遵從場地負責人規定. 十多年前的攝影網站大家會互相提醒隱私問題: "不要以為相機在手就天下無敵..." 所以, 要拍前最好還是先徵得同意, 沒事就沒事, 萬一遇到一個很在意的當事人加上一個不恐龍的法官那就  人多的地方怎麼辦? 無意入鏡是很難避免的, 真要起糾紛, 會看比例吧... 所以有技巧一點吧! .
__________________
--- 別再鬼話啥 "寧可信其有, 不可信其無" , 別再害人了, 與其庸人自擾, 寧可信其無! --- 搞綠能是要看風水的! 沒風沒水是要怎麼玩?
|
||
|
2013-07-28, 04:54 PM
#24
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Jun 2003 您的住址: 台北市
文章: 1,500
|
如果不能隨便拍，那行車紀錄不就是做好玩的
|
|
2013-07-28, 05:32 PM
#25
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2002 您的住址: 台北
文章: 1,270
|
引用:
用Google街景比喻可能不太適當， 1.google是法人而非自然人，兩者的適法性不同 2.google有商業行為 3.google全球都用同一個圖資，在台灣即使合法在其它國家就不一定了，避免麻煩乾脆全部馬賽克也不一定
__________________
我的世界 無限可能 
|
|
|
2013-07-28, 06:12 PM
#26
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2011
文章: 108
|
引用:
你這樣講很多人會被打臉 如最近的仙草妹
__________________
   
|
|
|
2013-07-28, 06:44 PM
#27
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2000
文章: 225
|
引用:
不管法人或自然人都不可以侵權呀! 就算掛著記者證也不能亂拍, 更何況是一般人... 只是很多記者大爺們自以為宇宙無敵, 一句新聞自由就可以隨意踐踏您的人權... 有商業行為, 求償應該會高一點吧... 引用:
行車記錄器, 做為搜證工具, 在必要時交給警方做為處理的依據是 ok 的, 但如果無故公開, 侵犯了他人隱私可就自找麻煩了... 引用:
如果擺明了就是希望別人來炒新聞, 又擺個美美的 pose 配合, 那當然沒問題啦... 所以, 有技巧一點吧! 鮮炒咩, 沙茶的嗎? ...  .
__________________
--- 別再鬼話啥 "寧可信其有, 不可信其無" , 別再害人了, 與其庸人自擾, 寧可信其無! --- 搞綠能是要看風水的! 沒風沒水是要怎麼玩?
|
|||
|
2013-07-28, 08:42 PM
#28
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2003
文章: 329
|
引用:
換一個問法好了，可以拍，不能公開，請問一下這樣還是有問題嗎？ 因為我拍照裡面大概一半街拍一半照景，街拍就是要拍自然的表情與動作，而我雖然拍了十多年了，可是也只是拍興趣的，從來沒有辦展的打算，也不會po上網，請問這樣還是不合法嗎? |
|
|
2013-07-28, 10:01 PM
#29
|
|
|
Advance Member
加入日期: Nov 2001
文章: 371
|
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=67385
乙身穿裙子坐在某大賣場之座椅上,甲以數位手機,連續拍攝乙之腿部、半身及全身等部位。案經乙提出告訴,檢察官以甲拍攝乙身體之部位為大腿內側及大腿根部連接臀部下緣,依刑法第三一五條之一起訴。法院認為大賣場為公共場所,案發時乙坐在該處,應屬公開之活動,且甲僅拍攝到乙之腿部、半身及全身等部位,而乙當時或交叉雙腿,或腿部膝蓋微曲,並未拍攝到乙內褲等較為隱私之身體部位,不該當於妨害祕密罪,而為無罪之判決。 參考一下. 不過下午好像有看到附註說這只代表刑事上沒問題, 但有道德瑕疵,而民事還是可以提訴訟.
__________________
|
|
2013-07-28, 10:09 PM
#30
|
|
