給國軍辦還是有人事費用的，包括國慶演習，晚會...這些 本來就有額外給錢，用加菜金或其他名目給，當然啦...官越大領越多，大頭兵也是有一點點福利

你能否提醒我一下,我的哪一句是在替別人辯解?
你的看法是說因為不好看,所以花兩億去辦太誇張
所以你的看法是否是說如果好看,那麼就可以花兩億去辦?
那麼批判的重點是否是在某人的編導創意費用太高而不是在兩億上面

夢想家 最厲害的就是 有錢不知道誰賺走了
開場的 儀隊操槍表演 國軍支援 不用成本
學生支援 超低成本 治裝費學生自掏腰包

奇怪了 東西都不用啥成本 為啥預算還要花那麼多
都不用有人出來解釋一下嗎?

我花一千塊買的手工茶壺下面也有刻製作者的名字...
我舉例並不是說這部戲是勞斯萊斯,而是主其事者是我認為台灣幾乎是最頂尖的劇場工作者
除了林懷民

我另外再舉個例

http://eweekly.atmovies.com.tw/Data/047/10471557/
影史花費第三高的，也是耳熟能詳的超級大爛片《水世界》，耗資2億2900萬美元（約台幣77億8600萬元），該片由當時聲勢正如日中天的凱文柯斯納主演，那時的他正以「與狼共舞」奪下奧斯卡七項大獎，成為各方焦點，因此，當他喊出要拍攝史上耗資最駭人的《水世界》時，成本達2億2900萬美元數字，在當時並未把「埃及豔后」換算通貨膨脹後的幣值前，本片可是當上影史耗資冠軍，只是這頭銜兩年後就被「鐵達尼號」奪去了。

但是「水世界」卻沒像「鐵達尼號」那樣的天時地利人和，該片1995年映演後，美國票房連成本的一半都不到，還好全球賣座總和達2億5520萬美金，勉強讓這片沒有完全賠本，但也讓柯斯納跌入谷底，一蹶不振至今。

據了解，《水世界》前期製作費用已高達二億美元，整片花費都耗在搭景上，觀眾所見到的片中景致完全是人工搭出來的，但在夏威夷外海一帶的小島搭這樣的景自然風險很高。該片會成本大增，也全因拍片時遇到暴風雨，破壞許多搭景，像片中為了載道具，本來是有一個機場能提供協助，奈何暴風雨破壞機場跑道，劇組只好修跑道，好讓貨機能起降，著實增加拍片成本。

加上突如其來的商船入鏡，讓工作人員哭笑不得。最後成本持續攀升，每多在海上待一天就要花十萬美金，這種人力成本真是可觀。

《水世界》在萬眾期待下，本寄望是部超級大片，結果花了大錢卻壓根都沒看到什麼顯明特效，因故事背景設定在回歸到世界被海水淹沒回到類原始時代，完全與觀眾想像的花大錢作品有嚴重落差，加上故事性不強，整片瀰漫著一股無力的末世之感，讓觀眾完全High不起來，柯斯納在「與狼共舞」獲的影評與市場叫好的田地完全因本片而廢，更絕的是他後來還拍了部《2013終極神差》，耗資八千萬美金，結果美國票房不到兩千萬，徹底垮台，果然是神「差」。

花自己的錢(或是財團的錢),你要砸兩億搞一部十分鐘的默劇,然後稱它是藝術,沒人會管
花納稅人的錢,民眾自然會想要看到一個經濟實惠又令人滿意的成果
姑且不管故事本身好不好看,光是成本和實際支出差距那麼大,就讓人覺得不合理

私人的錢跟公家的錢可以混在一起比較..........

我看過公視播的，樣板戲無誤...

民脂民膏, 非貪則靡

拿商業行為跟國家慶典表演節目比較，真的跳針跳的很嚴重。

商業電影不賣座，金主會找相關人員檢討，報章媒體拿來討論，鄉民拿來引用當對比。

國家慶典表演節目有爭議，在某些人的想法裡，卻只有：洩洩止叫。