你說的沒錯，
但理想性若無法先行建立，人民團體又要如何決定要站哪一邊?
之後的社會共識又要如何產生?
更重要的是透過理想性的建立，我們會清楚知道，
為了目標放棄了哪些少數人的權益，而給予他們更多尊重和感謝。
如果要遵從殘酷的叢林法則，人多拳頭大就是真理，我們又何必追求自由民主?

其實我們應該充滿歉意的感謝江國慶和他的家人，
他們用生命告訴我們，大家仰賴的司法，出了什麼問題，
讓我們重新思考死刑的意義，而不是一昧喊著[殺了XXX]。

你不能責怪我凸顯理想性問題，
看看這串文，有多少人尊重並感謝江國慶?
有人說他是廢死團體溺水的稻草
有人說他是冤罪與死刑無關
有人說他是死於軍法，不是刑法，大家不必擔心，用不到我們身上
有人說CP值，還有人嫌我滿口江國慶
或許大家都有其正確性存在，但對少數的輕蔑躍然紙上。

如果一個制度下犧牲的生命，都無法用鮮血讓我們回到原點，
重新思考死刑、思考是否該降低國家機器的權限，
全民要買單的將不只是一個江國慶。

成天只會把"一個江國慶"掛嘴邊，

因廢團的訴求所犧牲的生命
那些被放出獄的重刑犯再犯所殺的人都不是人了...

死刑的目的並非讓受害者家屬爽，而是讓再殺人機率極高的人永遠隔離人世。

以江國慶案來看，那種粗操的辦案內容，很難獲得陪審團的有罪認定。

1. 我想你也不否認你的文章充滿了對於死刑的質疑，也沒有任何一篇文章談到死刑所帶來的正面效果(當然也許你覺得你想不到)。我想10個人應該有8個人會認為你的論點就是支持廢死的吧，雖然你一直說你還沒有決定你的立場。當然你的意向不是重點，所以下面僅針對你的論述做討論。
2. 不知道您有沒有想過，在您的整個論述之中，如果我們把死刑換成其他的任何處罰，他通通都是成立的。比如說：無期徒刑、有期徒刑甚至是之前都更問題的強制拆除事件以及苗栗的大埔事件。人死無法復活，失去的光陰以及被拆掉的房子一樣都回不來。那麼我們是不是也該把這些權利通通收回?
我想說的是，從你的論點去延伸的話，討論的範圍不該只侷限在死刑這件事情上面，這也是前面許多人想說的不是死刑存廢的問題兒是整個制度的問題。我相信你明白這點，但是卻一直只在死刑這件事情上打轉。

死刑和徒刑的最大差異，
在於一個永久剝奪生而為人的所有權利，一個是暫時剝奪自由權，
死刑，一次犯錯，我們就不可能將這個權利還給他
徒刑，一次犯錯，我還能將自由權還給他
在改革完成之前，一次就是一條命去填，代價高到我無法接受


你說得很好，若支持死刑，這是我也想看到的結果，
但由外部來看，我們之所以判處某個人死刑，就是認為這個人無法產生這樣的改變，
至少我，當發現某人有這樣的醒悟，我的死刑就判不下去。

您說的沒錯，
而且我相信也沒有人認同江案..
只是不認同用那一個案例否定掉死刑的必要性。

如果沒有質疑，我何必寫這麼多東西，跟著搖旗吶喊，還不必受人冷嘲熱諷，不是?



很抱歉，生命權有其終極獨特性
土地、房屋是物權，受侵害可以用金錢賠償，以地換地、屋甚至原地重建都不是辦不到。
徒刑是在一定的期限內，限制受刑人的自由權，這個權利可以被還給受刑人的，如出獄。
而時光，這並沒有剝奪的問題，就像我浪費你的時間看我的拙文，你也不能要求我把時間還給你。
但是生命權一旦被剝奪，我們永遠無法再還給他，而金錢賠償他也收不到

也就是說，國家機器若犯錯，你所提及的權利都還能被回覆賠償，
唯獨生命權不行

這就是為什麼面對死刑，我們必須戒慎恐懼、慎思而行的原因。

　　所以你打算告訴我，一條才叫人命，十幾條不算人命?


　　我前面說過了，真的屢屢殺人罪無可逭者，
才會被判死刑，你所謂「殺了江國慶的兇手」，
其實並不到被判死刑的地步。


　　我沒在這裡提江國慶，代表我不在乎江國慶嗎？
你就是這樣一直跳耀性思考，而且跳很大，難溝通。

　　那我現在也照你的邏輯，都是無辜的受害者，
被死刑犯們殺的數千條人命，得到你的什麼關注?


　　你現在的邏輯，是軍事審判法出了問題，
然後罵刑法，軍法制度出問題卻罵司法制度，
魚池死了魚，一直大叫海裡的魚也可能都會死。

　　你如果是想要針對軍事審判法做批評，
然後以江國慶為例，我其實就會來支持你，
但你舉江國慶為例，一直罵刑法司法制度，
就好像悅氏飲品出問題，卻一直罵金車爛，
這種邏輯誰聽得進去？

來來去去就一個江國慶

江國慶是跟你有什麼深仇大恨，值得你把他消費至此

江國慶家人是跟你有什麼不共戴天之仇，值得你一在他們傷口灑鹽

我反對死刑，但是只反對打麻醉後在開槍打死的死刑。憑甚麼讓他們這麼好死，憑甚麼?

不要在那邊說什麼不廢死當你親朋好友碰到冤獄被判死刑後怎麼辦?

E04，相比這種機率，我更相信我親朋好友走在路上被殺死人判刑假釋出來的人渣殺掉的機

率可能更大。