|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
所以你還是在玩文字遊戲, 講這麼多有證明什麼嗎? 道德有多面性就像法律有不同解讀方法一樣, 看什麼人用. 這樣說白點, 其家屬也是有道德, 只是標準不同. 修飾了一下, 感覺有沒有好點? |
||||||||
2011-05-21, 10:51 AM
#231
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2010
文章: 0
|
法官對"義工"的義務程度,課以過高標準.
簡單的說,"義工"制度,本身就存在一些問題. 1.義務程度問題 2.專業程度問題 當類似這樣的不幸事件發生,責任問題就浮現了. 這個刑,判得若有似無,這樣不好. 民事求償,才可能是三位義工要頭痛的. 這判決出來,很多類的義工,可能該思考,要不要繼續擔任下去? >>> 之前有新聞,什麼演練之類的,也發生義工本身不幸死亡 假設該義工家屬,也提出訴訟...... 同樣也會引爆類似的爭議: 演練過程是否有疏失?等等問題. |
||
|
2011-05-21, 11:30 AM
#232
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
引用:
你高興就好... |
|
|
2011-05-21, 11:32 AM
#233
|
|
|
New Member
加入日期: Nov 2006
文章: 7
|
引用:
新聞剛出來的時候，大家還以為是 "受災者不願穿上救生衣" 請看此討論串第一篇 華視新聞找到當年其中一名義工鮑國光，他的身上穿著救援制服，這是為了隨時機動救人。但是現在判決確定，他說他救人的熱忱都涼了，他回憶事發當時有勸買姓夫妻穿救生衣，但夫妻不肯， 前面也有人"模擬"過那個情境 我是針對那個情境所作的回答 您這個是另外一個情境，我也認為這種情境下， 穿上救生衣不是第一要務 可是口供上的情境，又不是上述兩種 整個救難艇在救人時，並不特別危險也不緊急 上船時僅"告知有救生衣可穿" 之後沒人理會 這是我在判決書上看到的情境 |
|
|
2011-05-21, 11:46 AM
#234
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
從判決書來看，所謂的法官確認沒有緊急狀況，在下認為充其量只是法官本身的認定而已~ 因為他的依據只是，義工們有人抓著住宅欄杆，所以不緊急。 但是事實是，救生艇駛離不久後即翻覆，表示水流異常湍急， 故以當時情況光抓著住宅欄杆就可以安心嗎？這點是值得商榷的。 更何況當下情勢是瞬息萬變的，多待一秒，水勢就可能暴漲的更厲害， 回程就更加危險，而事實也證明，即使馬上離開，洪水仍強烈到把救生艇打翻， 要說有餘裕實行SOP，個人認為有點勉強。 不過看判決書，被告律師似乎沒有針對這點來做辯護，感覺有點失職。 |
|
|
2011-05-21, 12:45 PM
#235
|
|
|
Major Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 134
|
引用:
回頭去看看新聞播出當時的畫面，個人以為當時的情況已經算是特別危險與緊急了，如果不是特別危險與緊急，怎麼會駛離不久就翻船。 況且，救生艇上只有3人，要協助兩個受災老人穿上救生衣，變成只剩一人操作救生艇，那不就讓整艘救生艇陷入更危險與緊急的局面。 |
|
|
2011-05-21, 12:49 PM
#236
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2007 您的住址: 豬窩
文章: 236
|
引用:
口供只表示義工很木訥,不懂得保護自己吧. 所謂"不特別危險也不緊急"...那是相對於見多災情的義工而言. 要真是不危險不緊急,那何必要人來救! |
|
|
2011-05-21, 12:56 PM
#237
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2004 您的住址: 台北
文章: 8
|
將來要是我小孩說想去當義工
我先打斷他的腿  |
|
2011-05-21, 01:35 PM
#238
|
|
|
Major Member
加入日期: Aug 2004
文章: 161
|
這年頭真的是義工做不得
|
|
2011-05-21, 01:56 PM
#239
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
引用:
這年頭所有承擔別人生命的事都做不得 包括 警察 醫生 護士 法官 族繁不及備載... 甚至連獸醫都很難做 |
|
|
2011-05-21, 02:00 PM
#240
|
|
