法官:這張''放棄告訴書''沒有法源依據 還是可以告

我在想如果當下溪水湍急.
未必會有時間一個一個穿好在上船.
義工出動就不是不管死活.只要他盡到義務
被救者自己疏忽行為導致意外的發生就不應該被歸在援救者的身上.
何況判決書也提到

有遺產還可以順便凹一下賠償金
我想買東西的時候作夢也會笑

都是口頭上的辯論而已, 誰先找出對方言詞中的缺點加以攻擊, 轉之為"證據!"

問題是仁義道德呢? 同理心呢? 能不能去理解為什麼對方在風雨交加中去救人?

而且義工還不是領薪水救人! 幾位講法律的能不能用"心"去思考一下?

要整理義工能力分類達到效率等是錄取單位可以去做的事情, 拿不專業來攻擊?

我很懷疑該名發言的良心在哪裡? 人做事情的標準不應該只是律法而已!

更重要的是: 仁 義 道 德 ! 同 理 心 ! 羞 恥 心 !

讀聖賢書所謂何事? 不就是要先把這些當作做人處事的標準時時警惕自己?

在這裡提同理心
會被笑的!

http://www.mobile01.com/topicdetail...6&t=2164104&p=1

來台灣生活幾年, 從剛開始到現在, 我已經軟化到只做好自己的部分.

不過這新聞內提及的真的太噁心, 不然哪位網友做個中文懶人包給我, 附照片資料等.

我做成英文版送CNN看看會不會被收件.

有需要生氣成這樣嗎??

同理心應該也能解讀成"易地而處"
很多事情只是站的角度不同而已

今天你站在義工無償的角度上
但另外有人站在救難專業的角度上
真的就像你說的那麼沒有仁義道德嗎??

法官今天提出的觀點所要闡明的不過是
"救災如作戰 即便無償 仍應負有同等的注意義務"

判決也不是提出非常不合理的前置要求
僅僅是希望在"告知"之外 進一步能加以"勸導"
並確實注意受災者是否穿上救生衣
以增加救援成功的機率
為什麼有些網友要無止盡擴大救難隊的"義務"呢
連什麼切結書一說都跑出來了??

有人怕"寒蟬效應"
但如果今天判無罪
會不會造成有人去"好心做壞事"??
讓專業的救災人員負擔更大呢??

而如果法官沒有同理心
何必多判這個緩刑??
讓義工去被關就好啦
有必要多此一舉嗎??

道德也是有多面性的
法官不見得都是矇著良心在辦事
有時候僅僅是看待道德的面向
與你不同而已

刑事雖緩刑，不知民事的600萬怎麼解決?

告知不等於勸導，如何證明已勸導，所提證明法官採不採信，思前想後，寧缺勿濫，就讓他繼續缺下去吧。

路上看到路倒，施救前想一想，你有把握急救動作都完美，並且有足夠事證，萬一出事被告時，能說服法官嗎?

撞死2名嘉藥學生的司機，日後判決，可以拿來比對。

苛責行善，袒護為惡，柿子挑軟的捏。