老話一句, 大多數人不是專業人士, 無法批評執行過程, 但處理結果很明顯.

台灣=詐欺=酒駕=毒品=... 其中很多都是說有處理但不要旁人管的項目~

以上國際認證, 不要再說台灣人自己唱衰.

李進榮，犯罪物品之第三人沒收
司法新聲第123期

有興趣的都去載來看吧
不要隨便一句話就自己認定帶過

況且實務上沒收不沒收常常只是法院的一念之間
不然你去查實務對於犯罪工具的實質支配說
還有共犯的共同責任說
都是在舊法就已經沒收第三人之物了

所以最好是家人跟你不生活再一起，一般人同住的狀況，連門口停車都會引起糾紛了
算不算連坐?

層次大小不論，你家有天生酒鬼，不看好家中物品，到時候喝醉酒火災也要說不是你幹的所以不賠左右鄰居?我家還真有個酒鬼哥哥幸好走得早，曾經拿著酒瓶就要在路上打人，喝醉踢正在燒得金爐，還會想去銀行櫃檯直接要錢，你能說這個人跟你沒關係?

只能說有些事情本來就有眉角的問題，你硬要剃得乾乾淨淨才能上路，那就不要討論了吧?

現在不就是有地方首長提出這種方向，希望立法機關處理?

這邊我要說一點
現行法對於酒駕車輛得否沒收，是有法律可以運作的
但是司法在實務有實務的考量，我前面也提到一些理由
既然司法有自己的主張跟作法
老是讓立法去介入，是否已經違反三權分立的原則
這幾年臺灣立法已經不斷把手伸入行政跟司法
行政比如NCC就長期有爭議
而酒駕前次修法，將吐氣中酒精濃度達每公升0.25毫克（或血液測試超過0.05％）
的標準直接予以明文規定
使司法無從於個案中去裁量，到底飲酒後駕車，是否真的達到刑法上有意義的危險程度
以同法第1條第3款規定來看，可以知道，比酒精可能更危險的毒品
於服用後的駕駛行為，反而要去以客觀證據判斷是否達到不能駕駛的程度
舉例來說，甲服用愷他命後行車上路，為警方查緝追捕，期間有超速、蛇行等躲避
追緝之駕駛行為，但反因為駕駛如此良好的駕駛狀況，認為未達不能安全駕駛之程度
而予以無罪之宣告
這點會不會很多民眾無法認同呢
但我反而認為這樣的立法才比較正確
每個人對酒精、毒品（藥物）的耐受、代謝程度不一，雖然有個大概的標準
但總有例外，而立法則直接剝奪了司法在個案上的判斷
類似的情況在食安法的修法也看得到

個人對這些立法、修法什麼的是已經比較冷感（倦怠）了
像最近勞基法累次修法的荒腔走板
還有類似基層福利的年金改革
什麼觀審制都搞幾年了還在看腳本演出階段...很膩了

但像這種政客不瞻前不顧後，暨無理想更忽視現實，在選舉前拋出來的假議題...
真是覺得夠了

這個嘛...我還記得在本版常常發生的情節就是「去要求立法院立法啊」
司法自己都放棄自己了，還自己打臉自己
那當然就會轉向立法了
也剛好給了立法權伸手進入司法權的機會

司法自己不想改革自己

怪誰呢...

司改司改...
我常常反問支持司改的人
請問你們想要司法怎樣改革
還是覺得司改聽起來就很潮，不支持一下好像自己不懂民主

一樣在這邊可以請求發表高見你希望司法哪邊改革嗎
或許可以看看之前司改國是會議到底討論了什麼東西出來
又有多少是真的可以實行的

沒收已經不是“刑”了
別糾結在這一點

民怨就會迫使政府去改變
雖然有些議題往往會不了了之
但這就是民主政治的常態

美國也有槍枝氾濫還有警察針對黑人亂開槍的問題
一直被討論到爛掉卻又無能為力

不然看看對岸中國的做法也好啊
中國網民都說沒什麼酒駕的問題
哪像台灣還要顧什麼假人權