利息一提高到5-6%
不要說個人消費貸款
就連台灣企業放款方面各各都不支倒地 沒幾個人敢這麼做

這本來就是市場機制的問題，現在是價格太高引起的問題，

透過３０年房貸去降低購買房屋的月付房貸額，卻沒考慮到，你虛增的房屋購買能力，刺激了需求，也會改變供給房屋市場的價位，於是這價位又繼續往上提升

這不是敢不敢這樣做的問題，而是要不要這樣做的問題！

別把你課本所讀的太當一回事，用那種以為自己很懂但根本不實際的話來說嘴 。

1. 要是連你自己都說台北房價跌是機率低，那你為何說我預測荒謬？我只是換一個方式講：台北房價漲的機率高，你就完全說我預測荒謬？我那一篇第一個回覆明明就有寫大都會的地區房價跌並不是不可能發生的。所以我完全不懂你的邏輯在哪。我跟你講相同的東西，為什麼你自己說就正確，我說你就說我講的荒謬？我感覺你很像來亂的...

2. 我當然懂多 10 年房貸的利率變動的問題在哪邊。問題在於央行改變利率，不僅跟 montetary policy 有關，也還影響了 unemployment rate。央行不會無止盡的往上調整利率。即使最後 10 年到達 6%，那你先前已經享受到低利率以及房子了。

3. 銀行敢放 30 年，就是看中於跟我一樣的觀念，否則銀行根本不會放貸給你。所以你要是 40 歲才去貸款 30 年，那銀行根本不會想貸給你。你要是 30 歲去貸款 30 年，那銀行相對放行機率大。因為不用講別的，那些認為不會工作超過 15 年的，請問妳們父母親在妳們國高中後就失業，或是改去做 22K 的工作嗎？

是沒錯。
會因為這個政策，刺激需求，而價位可能會提高。

政府現在這麼做，只是把之前打壓房價的政策，讓其實不需要房子的人離開，改為配上一個需要買房子的年輕人，而去做這樣的政策。

政府現在在做的是維持房價。不可否認跟選舉有非常大的關係，可是現在這個政策可以讓需要的人現在就擁有，並沒有不好的地方。

因為即使泡沫價格回到 0 或負的那幾段時間，台北房價何曾長時間大跌過？你說疲軟我知道呀∼可是有一個長時間大跌過嗎？

政府這個政策是必要的，因為多了一個選項。至於打壓房價方面，要有更多其他的政策去做。讓不必要房子的人不多買，而需要的人可以有地方住。

所以你到底懂了什麼，可以拿出來討論呀！
我不贊同 Sad2009 的思想，可是至少還是有討論到，互相交換意見。
可是你除了在旁邊一直嘴砲 "別看書" "住國外" 外，你還有提出任何建設性的東西？

另外，別把課本讀的東西太當一回事？讀了後講不實際的話？那請問你知識從何而來？
台灣什麼時候對知識和教育這麼不重視？
有多少神人可以不去讀書，光靠自己的聰明去闖出來？你要是是這種神人，你今天就不會上 PCDVD 講這些話了。你的資產也接近 10 位數了。要是你今天是這種神人，那我就當然不會講你任何東西。

問題是，你自己說經驗也沒聽到你有多少經驗堆積出來的資歷，說讀書竟然回別把課本當做一回事，然後也看不出你有任何建設性的想法，那到底是誰不懂裝懂在嘴砲？

因為我們談的漲是有基本上的差異
你認為房價的確有可能續漲，我認為應該是說噴出，泡沫破滅前的最後一飆漲

央行已經限縮很多銀行衝房貸的額度，理由就是太多資金灌注在這上面，一但噴出就是本土金融風暴

我不懂你說的〔讓其實不需要房子的人離開，改為配上一個需要買房子的年輕人，而去做這樣的政策。〕


我指的是如何實現你說的這部分，而不是政策如何規定
不需要房子的離開　? 如何離開　? 不過是增加持有時間而已，又不是對個人有第二套房屋額外課征幾倍的稅額

讓需要房子的年輕人進駐，這就是我說的政策黑暗的一面
先把房地產炒高，政府接手穩定高房價，然後引導年輕人用３０年時間接手

炒高的時候談市場機制，該回檔的時候，政府護盤讓投資客退場，並且引導年輕人接手

然後呢?