作者吼吼熊

第一，你如何斷言一百年後人類一定可以發明解決核廢料的問題？就如同那個拿22K的傢伙認為他十年後一定可以拿220K一樣，你怎麼知道？如果就是沒辦法解決，該怎麼辦？

第二，我們為什麼需要這麼多電？台灣電力是世界上最便宜的幾個國家，這十分的不合理，身為一個能源輸入國，根本不該有這麼便宜的電費，台灣不斷的透過政府補貼台電，也變相的補貼工業．台灣的工業用電佔整體發電一半以上，也因為電費便宜，所以這些公司工廠根本不太在乎節能這些事情，因為太便宜了．便宜的電力也造成台電的虧損達到2200億，最終還是政府補貼．

台灣的人均用電量是10237度，日本的人均用電量是7847度，約是台灣的75%，從這也可以看得出台灣對節能這塊根本還差得多．

簡單的說，台灣就是不斷的拿人民的納稅錢補貼這些用電大戶．然後這些用電大戶在不斷的說，缺電喔，電太貴，水太貴，環保不符成本，勞工太貴，我要出走...

作者pcbd

洪申翰／巴黎氣候峰會後：我們需要哪種「能源轉型」？
https://www.twreporter.org/a/opinion-energy-policy

全球氣候峰會開幕前，就要求各國需提交「國家自定預期貢獻」（intended nationally defined contributions, 簡稱INDC），台灣環保署看似與各締約國同步，

也提交了台灣版本的INDC，設定2030年溫室氣體排放量為依現況發展趨勢情境（Business as Usual, BAU）減量50%，相當於2005年排放量再減20%。

問題是，環保署這份INDC究竟是怎麼評估出來的？沒人知道。是否在能源需求的抑制上盡了全力？沒人知道。是否已規劃足夠的政策工具？沒人知道。

簡單說，氣候峰會要求各國在提交INDC時，應以資訊透明為準則，並納入民間與企業意見，才能確認政策評估與規劃的完備，與設定的目標能被有效達成。

例如日本研擬INDC的過程中，6月份就先提出初稿進行公共諮詢，之後才正式提出。而智利與泰國在研擬INDC的過程中，更是舉辦了多場的區域公聽會，蒐集公眾意見。

但環保署在INDC的撰寫過程中，完全沒公開相關資訊，更遑論納入民間參與的審議程序。直到現在，台灣NGO依舊索取完整資訊無門，絲毫不知此份報告規劃的完備性與合理性。

在媒體的追問下，官方也不敢正面說明，此份評估是否已納入能源稅與高耗能、高污染產業結構調整等必備策略，等同對於台灣INDC規劃是否足夠積極、盡了全力，

都必須打上一個大大的問號。.

作者暴君T-103

巴黎氣候峰會，舊政府沒有與民間學術界與產業界與環境保育團體共同討論，就擅自訂了一個非常高的目標

原因說穿了

就是想利用這種手段來施加壓力

你看看，我們已經對外決定了30年要減50%，所以一定推動核能取代火力才能達成這目標喔！

這就是舊政府讓人不爽的地方，一切都黑箱作業，用威權的方式強迫人民硬吞下他們的選擇

本來不反核的，看到這種作法也會不爽起來，變成是反核的了

作者暴君T-103

算了

反正這個高峰會也沒有訂定什麼罰則出來 (敢訂就沒人會參加了)

作多少算多少吧

作者pcbd

你知道去年才出爐的巴黎氣候峰會決議內容是甚麼嗎?

台灣要在2030年將碳排放依照2005年的標準減少20%.世界各國都有不同減排
目標.日本美國大概是26%,大陸約60%.

依照這個趨勢台灣未來電價應該是漲定,提高再生能源使用比例也是確定,增加核
電減少火力發電我看也是勢在必行,要不然恐怕是達不到20%的目標.

作者pcbd

不遵守就等著被國際抵制,你的商品也別想賣到歐美去,
我相信台灣應該是會被這樣處理,美國跟大陸就不清楚.

我工作的這家公司也是定了20%能源減量目標,為了達到
這個目標想破腦袋,就算一般家庭,用電要減少20%恐怕也
是很痛苦吧.

我查了一下,原來台灣是排碳大國，排碳量全球第二十四名，
人均排放量是全球第二十名,所以20%是這樣算出來的嗎?

作者ademon

什麼時候政府補貼台電

作者n5688

那不是"你看"~
而是先廢核再說 再用其他手段達到~
能不能達到也不是你說就算 要做了才知道~
何況 你怎會確定只有台灣達不到?
不要什麼東西都想搞到繼續用核電 核電幫只會有這樣一個結論嗎?

樓上講得夠明白了: 台灣的人均用電量實在偏高~
除了小部份是台灣電價相對偏低 國家及百姓對節能投資不足外~
最大的問題還是在產業結構 讓台灣產業還是走在高耗能 高污染端~
這才是台灣最大問題~

如果順利讓核電壽終正寑(本來就只設計用到2025年) 即便電價有些微上漲~
應該還是可以被接受的~ 漲電價要是不可以不可能 那台灣前幾年漲什麼電價?

還是老話一句: 所有的藉口跟理由 就是為了核電鋪路 其他都是假的~ 不真正重要的~