![]() |
||
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 222
|
引用:
不過就算拿到制空權,也不能確保登陸區是否還有殘存的敵軍;如果貿然把大船直接往岸上靠,被對方暗藏的火砲或飛彈命中,不就整船部隊裝備一起完蛋... ![]() |
||||||||
![]() |
![]() |
Elite Member
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,106
|
引用:
水線高/高速時舉升船頭其實是各有利弊,至少水線一高被岸置雷達偵測到的機會就跟著水漲船高(i.e.失去奇襲的效果),一旦被偵測到,在以小時計的泳渡期間會發生啥事就不得而知了 ![]() 引用:
惡劣天候雖然不利於兩棲作戰,反其道而行卻容易收到奇襲的效果吧 ![]() 引用:
鵝不是說不須要兩棲載具,而是說過份強調高速/長程泳渡能力其實意義不大而已 ![]() ![]()
__________________
士大夫之無恥,是謂國恥 ![]() ![]() |
|||||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 222
|
引用:
因為掌握空優還是沒辦法確認登陸區是否還有敵軍,所以不宜讓登陸艦艇離岸太近,也因此高速/長程泳渡的能力才重要啊... ![]() |
|
![]() |
![]() |
Golden Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Oct 2000 您的住址: 台北市
文章: 3,232
|
引用:
是的,就算不談有特殊需求的老共,您說的也是目前美國的主流觀點,所以投入了大量經費研發Expeditionary Fighting Vehicle,預計在2015年採購1000輛以上,取代AAV-7A1兩棲突擊載具。 ![]() 這個EFV的技術性能比老共05式高一個層級就是了,例如陸上馬力850匹、水上馬力2575匹都高了不只一個檔次,水上速度達到46公里更是快了1.5倍。 不過也因為技術太先進了,所以還在研發中(國會還要求強化對抗路邊炸彈IED的能力等),不若05式已經量產服役了。
__________________
![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 田中央
文章: 203
|
|
![]() |
![]() |
Basic Member
加入日期: Oct 2003 您的住址: Taichung,Taiwan
文章: 23
|
EFV本身也是多災多難,本來記得甚至2011年大砍預算時還一度被取消?
如果我沒有記錯的話啦OTL 俄國人也有很好玩的BMD家族以及2S25,不但可兩棲還可以空降 但是2S25這輛是沒辦法運兵的反戰車自走砲,雖然有與主力戰車相同的火砲但是裝甲比雲豹還薄 這是為了兩棲能力而犧牲的代價 而且他的水中性能不高,因為是使用水下與水上時引擎動力都相同的舊設計 |
![]() |
![]() |
Silent Member
加入日期: Jan 2008
文章: 0
|
坦克真是所有武器中最MAN的一種~~帥呀
![]() |
![]() |
![]() |
Registered User
加入日期: Mar 2011
文章: 0
|
還不是一枚 反坦克飛彈就解決了 而且還比陸上的好打
守海岸線 反坦克飛彈準備多一點就OK了 尤其是2棲運兵船更好打 |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 255
|
引用:
在後來USMC從1995年開始發展的超視距水平登陸 其一是遠征戰鬥載具http://zh.wikipedia.org/wiki/遠征戰鬥載具 (還有已服役的V-22) 因為現代戰爭要施行正規船團舟波登陸 已經是不太可能可以掩飾的事 所以其實,我的看法跟你不一樣 未來的兩棲作戰思維是重單一載具速度與自行遠距離登陸(超視距)的能力 而除了停在外海發動攻擊的兩棲攻擊母艦外 不在需要依靠其他任何接駁船艦 |
|
![]() |
![]() |
Golden Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Jul 2000 您的住址: 北中南走透透
文章: 2,900
|
引用:
不過我的重點在空優,這些所謂超視距、水上速度, 在掌握空優後,說實話真的都不是重點了。 就像D-Day一樣,那些DD-Tank就算全部沈沒,盟軍會不會取得勝利? 答案是會,但可能會傷亡更多、戰爭更晚結束, 但不會改變已經取得空優的盟軍,他們能主宰當時法國天空的事實, 最後贏家仍然會是盟軍。
__________________
人生幸福公式:H=f^4,食物、樂趣、朋友及家人 ![]() |
|
![]() |
![]() |