|
||
|
*停權中*
加入日期: Sep 2001
文章: 1,933
|
引用:
美國高速公路安全研究報告(Highway Safety Research)指出，將道路以前述方式『瘦身』管理(譬如將四線道縮減成三線道)，整體事故發生率降低二九％，主要幹道降幅更達四七％ --------------------------------------------------- 這是文中的一段，看來所謂的縮減，是拿掉就不再給了，不是多一條給你！ 因為就像文中所說的："每少一個人選擇不開車，道路上多出來的空間，總是會有另一個新的人選擇開車補上"，所以蓋更多道路，等於鼓勵更多人開車上路 |
||||||||
2011-07-10, 10:49 PM
#11
|
|
|
Major Member
 加入日期: Feb 2001 您的住址: 彰化
文章: 109
|
引用:
在同意不過了∼+N N年前老師就這樣說：誰當交通部長都一樣，馬路蓋到哪，車就開到哪∼... 車就塞到哪∼ |
|||
|
2011-07-10, 11:00 PM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2001
文章: 1,933
|
引用:
法定車體最大寬度是2.5公尺寬，在市區中你需要多寬的車道寬度？ 交通部目前的政策是將市區車道寬度縮減成3公尺寬，就是利用怕擦撞的恐懼感來逼汽車減速。不過確實做縣市仍不多，因為四輪汽車會抗議 外國人縮減車道寬度後，是將多出來的空間留給行人與自行車，台灣卻是多一條車道給四輪四輪汽車，只是吸引更多四輪汽車上路而已 |
|
|
2011-07-10, 11:23 PM
#13
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
我是希望要做的話~把人行道弄寬一點...然後 行人&單車共用 人行道~單車道就省了~ 不然三不五時就聽到那些屁股固定在機車上的那些人在哭...  然後麻煩那些騎機車的~別為了省錢不把車停在收費停車格~而停上人行道~  |
|
|
2011-07-10, 11:29 PM
#14
|
|
|
Silent Member
加入日期: Jan 2011
文章: 0
|
引用:
那還不如三線都對半切成六線 以免高速公路只通行機車 |
|
|
2011-07-10, 11:37 PM
#15
|
|
|
Major Member
加入日期: Apr 2010
文章: 231
|
車道瘦身要配合公車計程車化，也就是隨叫隨來的大眾運輸工具。
不然通勤時間變長會大幅降低經濟效率，失業率也會提高。 不過臺灣區域規劃的相當畸零又凌亂，可行性也不高的說…。 |
|
2011-07-11, 01:42 AM
#16
|
|
|
Master Member
  加入日期: Apr 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,247
|
車道瘦身？車流瘦身豈不是更有效。每週一、三、五，只有單號車牌可以上路，雙號一律開單罰款。二、四、六只有雙號車牌可以上路。週日輪流，這一週單號下一週雙號。
但書一條：僅限自小客車及機車，發牌即以顏色區分，簡單又方便。政府又可增加罰單收入（一定有人硬上），一舉數得。 誰提名我去ｘ貝爾交通獎吧，什麼沒這獎項太可惜了。
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧！ 此文章於 2011-07-11 02:00 AM 被 Crazynut 編輯. |
|
2011-07-11, 01:55 AM
#17
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2008
文章: 979
|
引用:
這樣講好了 有玩過SimCity的人應該知道 人口密度到一定程度 道路紅色塞車是必然現像 要解決塞車 把道路剷掉 確實也可以解決塞車問題 但是都市交通不方便後 人口會流失 都市價值會下降 這根本是拆東牆補西牆的策略 我覺得很蠢 |
|
|
2011-07-11, 02:15 AM
#18
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2008
文章: 979
|
引用:
看事情要用不同角度來看 越多人開車上路 代表這條道路可以服務更多人 換言之這條道路的效率更好 把行車道路縮減 就是減低這條道路的功能 這個區域就廢掉了 如果這種鬼扯理論說的通的話 那都市道路不需要地下道 也不用高架橋了 全都平面不是車更少 塞車問題解決了 經濟活動跟發展也全都垮了 你做生意的 會把倉庫設在進出貨交通不方便的地方嗎? 航空城也不用設在桃園了 設在台東不是很好 台東的路不用縮就很窄了 |
|
|
2011-07-11, 02:22 AM
#19
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 打狗城
文章: 123
|
引用:
敢問Doubla S大簽名檔是哪一部日劇  |
|
|
2011-07-11, 02:23 AM
#20
|
|
