|
||
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2006
文章: 1,772
|
靠溫室效應這四個字,環保團體就賺翻了...
你以為坐在電腦前模擬,可以知道100年後的狀況? 那3天後的天氣怎麼還預測不準?  溫室效應不過是個假設的現象罷了,沒有真確且大規模的田野調查誰也說不準 |
|||||||
2009-01-11, 04:36 PM
#11
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2005
文章: 980
|
引用:
更正確的說法是不論白天還晚上都行呼吸作用 白天行光合作用 海藻死亡後如果沉降到海底很難被分解..至少有氧分解很少 便可以把碳固定住 但如果離海面很近..被分解後碳又釋放出來了 |
|||
|
2009-01-11, 05:41 PM
#12
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2005
文章: 980
|
引用:
溫室效應是已經確立的現象 而不可否認的是..人類造成了大量的溫室氣體排放 要爭的是人為的活動是否造成了氣候暖化(原因很多.溫室效應只是其一) 此文章於 2009-01-11 05:50 PM 被 lolita 編輯. |
|
|
2009-01-11, 05:46 PM
#13
|
|
|
Master Member
加入日期: Mar 2006
文章: 1,772
|
引用:
溫室效應存不存在實在很難講,氣溫到底會上升幾度,根本沒人知道, 一切不過是電腦模擬,誤差率很高的模擬=猜 ,用電腦猜跟人去猜有何分別? 主流科學家和媒體大肆報導,並不代表這就是正確的,也不代表這是理所當然的"知識", 可惜一般人總是習慣接受這種想法,因為簡單直觀,而且看起來合理 建議你可以從麥克•克萊頓的"恐懼之邦"看起,然後查找相關資料 反對溫室效應不等於反環保,這點先說清楚 |
|
|
2009-01-12, 05:07 PM
#14
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2004
文章: 408
|
引用:
預測三天的氣象不準確不代表沒辦法預測整個系統的反應 恐懼之邦? 你把小說當論文看阿? 我勸你先把聯合國IPCC的報告看一遍再說 如果100個科學家的話你都不信了 為什麼會去相信那唯一一個說沒有溫室效應的科學家說的話? 你只是選擇相信比較好聽的說法而已，跟鴕鳥沒什麼差別 |
|
|
2009-01-12, 11:17 PM
#15
|
|
|
Power Member
 
加入日期: May 2004 您的住址: 地球
文章: 532
|
昨天剛好看迪士可瑪莉頻道 剛好播 相關節目
==這算舊新聞了吧 忘記節目名稱了 抱歉 看研究小組放了鐵不久 海變顏色...感覺有點誇張到 |
|
2009-01-13, 03:06 AM
#16
|
|
|
Master Member
加入日期: Jun 2001 您的住址: 中和
文章: 1,760
|
Discovery這段節目我也看過
印象最深的是造雲出來一堆科學家很爽的樣子 不過就想說造雲要消耗多少CO2? 會不會比反射造成的溫升還多 還有這一堆亂搞 如果出了什麼亂子要誰來承擔
__________________
|
|
2009-01-13, 09:10 AM
#17
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2005
文章: 980
|
引用:
你去看一下wiki條目"溫室效應"的"原理"就好 模擬那些，是說溫室氣體造成氣候暖化的部分 氣候暖化的原因非常多，諸如太陽活動、地球公轉軌道、洋流、冰河期週期、溫室效應甚至是大型火山爆發(寒冬)等等 也不是單一因素影響，彼此之間還有交互作用 但不論溫室效應有沒有造成"氣溫異常升高" 溫室效應還是存在的 溫室氣體的大量排放造成氣溫上升 但佔了氣候暖化的多少比例是很難去估算的，必須考慮上述的其他因素 可能是1%--即使不排放溫室氣體，氣候暖化還是必然的 也可能是50%--改善溫室氣體排放可以減緩氣候暖化 沒有人說得準 但至少這是因為人類活動所造成的，也可以由人類來改善 |
|
|
2009-01-13, 10:29 AM
#18
|
|
|
Elite Member
加入日期: Oct 2003 您的住址: 下山了~~~~
文章: 5,292
|
不是說要把油抽出來，然後把二氧化碳打到被吸乾的油井？？
__________________
還是習慣一個人吃冷掉的便當 一種冷到心裡的滋味 光明呢....？到底何時才上的了岸.... 原來最後只剩我自己...... 人生好累哦...... |
|
2009-01-13, 11:07 AM
#19
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台北縣
文章: 1,096
|
|
|
2009-01-13, 11:57 AM
#20
|
|
