作者aerocat

高雄不意外，
依據最後撞上去後面的幹角，明顯是故意撞的，
沒大傷就沒事，不然恐怕會被起訴。

作者aerocat

高雄不意外，
依據最後撞上去後面的幹角，明顯是故意撞的，
沒大傷就沒事，不然恐怕會被起訴。

作者aerocat

高雄不意外，
依據最後撞上去後面的幹角，明顯是故意撞的，
沒大傷就沒事，不然恐怕會被起訴。

作者E.A.G.Y.O.O

0nAldRhfknQ

作者scm577

如果您的律師會這麼說,那您該換一位了......強烈建議!

作者老鬼

https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/319513071568377


呂秋遠：（2014/10/31 01:20~）
我來發狠寫個更白話的好了。
除了被封鎖，再也看不到我文章的人外，我問問在心裡很不爽我的人一個問題就好：「你們到底在這系列的文章中，看到我哪一句話寫，『我覺得屋主不適用正當防衛』，應該判重刑？」
我的推論很簡單，第一階段，屋主到底適用什麼罪名，我的看法比較接近傷害致死。因為屋主的行為比較像是傷害，而不是「不適用任何刑法評價的行為」，就像開車、吃飯等等，如果是傷害，那麼一開始就應該適用傷害罪，只是因為竊賊死亡，所以變成傷害致死罪。
過失致死的要件，必須是因為刑法不評價的行為，導致死亡的結果。如果刑法評價這是傷害，然後對方因為這個傷害行為死亡，就是傷害致死，這樣可以理解嗎？
再來，進入第二階段，才是許多朋友很在意的正當防衛。這階段會決定屋主能不能傷害致...