法律本來就是要考量情感，誰說訴諸情感就是很弱的說服力？
洪仲丘案不就是以情感推動法律修改最好的例子？

辯論比賽贏就跟考試考100分一樣，跟實際應用是兩回事。
我可以讓你贏一百次，但死刑存續仍是基本的法律需求。

引進一些酷刑比如鞭刑或絞死 順便實況,這些也許會比"偷偷"槍決有嚇阻作用
畢竟槍決太便宜了犯人了,還麻醉?
被殺的受害者死前可是比死刑犯痛苦百倍

不是人民白癡，而是法律被一些白癡掌握著。
http://www.nytimes.com/2001/05/13/o...ml?pagewanted=1

根據調查，歐洲人民普遍支持死刑。
但為什麼歐洲是廢死的？理由很簡單，因為「兇殺受害者家人只是廣大民眾中少數的少數，因此大多數人都是『事不關己』的態度來支持死刑」。

僅管由一些把持法律制度的人恣意地廢死，但人民普遍沒有很大的抗議行為。

可以這麼說，你要廢除員工福利制度，歐洲人會暴走；但你要廢死，他們只會說，我反對，但我就不抗議了。

所以不論如何，台灣不能落入這些邪魔歪道的手中，要成為世界上最後的淨土。

歐洲廢死還有一個很強烈的主張,就是希特勒,國家不該淪為政客殺人的工具...........所以;德國也是最早廢死的國家

我真的不明白...殺人者唯一死刑有何不妥？
不明白為何法官能接受辯護律師一堆推諉辯解.
「意外」跟「強制」致死分不清楚嗎？
當正義不能伸張國乃滅亡

很多問題 都需要各種條件都符合了之後才有辦法做到

就像長年戰爭的國家 你認為廢死對他們有太大意義嗎?
台灣如果要做到廢死 那麼應該專注在"不引發"被判死刑
各種精神上或是實質上防範的項目
問題就是 目前做不到...

如果去認真落實那些部分 說不定還能多說服一些人認同廢死這樣的想法
不然如同空中樓閣一樣 那不就等於小說裡面主角開外掛一般的內容了?

樓主的眼光太淺，就像打贏了一群小學生就自以為是梅威瑟或泰森一樣。




因為不用多久，鄉民們又會因為唯一死刑又開始罵恐龍法官了。

1. 啥時大談人生大道理 . 可以感動人心至 ~ 現場男生說不出話，現場女生都掉眼淚； 隔壁桌的客人用驚訝的眼神看著我

2. 走出餐廳門 . 著天空，只想說一句:： [ 廢死的都是白癡 ]

...
..
.

這樣個性的人 . 我絕對不給予他重大權力

以上無關廢死 ..............

其實台灣近年來死刑的判決，
已經算很嚴苛了，
很少只是因為殺人就判了死刑，
大部分都是因為財殺、姦殺、群體虐殺之類的才會判死，
(且誤殺還不一定會判重刑)
而且要判死刑定讞，不知道都更了幾審了，
不太至於說會有誤判的情形；
至於說教化的問題，
正常人在幾十年的生活教育的情況下，
還會說去因為某些事情把人給殺害導致被判死刑，
個人是認為，再來談論教化與否都是多餘的，
死刑犯都已經不尊重受害者的生存權益了，幹嘛還在考慮到死刑犯的生存權？

基本上個人是認為，台灣在未配套完全之前，
不適合廢除死刑，
除非，讓原本該判死的人，
能永遠與世隔絕，在一小塊土地上自給自足，
自生自滅，
國家只需要負責獄政系統的維護，
永遠反省當初所犯下的過錯，
那再來討論廢除死刑吧。