|
||
|
*停權中*
加入日期: May 2017
文章: 6
|
引用:
別胡說 這案子是二審時才判雇主敗訴的 一審判雇主勝訴時 媒體有大幅報導嗎? 媒體有下你那所謂的標題嗎? 有民間法界人士去說這實在是有點上限上綱嗎? 都沒有吧 因為一審的判決才是合乎一般常理的 188條開頭 「受僱人因執行職務.....」 由於各行各業有他的複雜性 有一些職務是法官或一般外人都很難去認定是雇主的指示，還是員工自身的行為 所謂認定上採取所謂的"從寬認定" 就是當不知道究竟是雇主的指示，還是員工自身行為時 就都當成是雇主的指示，來保障消費者或其他弱勢 例如黑心食品事件 我們怎麼知道是那個負責採購的員工是受了上面指示，還是員工收了供應商的好處自已中飽私囊? 無法判定，那就從寬認定，一律當成是受了上面指示，所以雇主要賠償 這才是符合一般常識上的判決 但媽媽嘴案中，謝依涵殺人取財的行為，從任何角度上去看，都不可能是雇主的指示 如果是的話，那雇主就是共犯了，要一起抓去關了 所以這種情況還認定是188條「執行職務」成立 所以雇主要負責 那就不是"從寬認定" 而是"無限上綱的認定"了 此文章於 2017-06-20 10:08 AM 被 DWEOOT105 編輯. |
||||||||
2017-06-20, 10:03 AM
#171
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2012
文章: 4
|
引用:
幹麻那麼激動，只是要突顯判決不可能盡如人意，新聞標題誰都能下，有那麼重要嗎？一審符合常理？哈哈哈，我怎麼看都不合常理，這個合常理的話，那我看資方就爽死了，所有非資方蓄意的行為，相關過失都通通推給員工、供應商就好了，也不用教育訓練、品質檢驗、企業倫理規範。一直抓著一審判決結果是符合常理而不去看二審的打臉的解釋原由，怎麼看都不符合常理。 -------------------------- 例如黑心食品事件 我們怎麼知道是那個負責採購的員工是受了上面指示，還是員工收了供應商的好處自已中飽私囊? 無法判定，那就從寬認定，一律當成是受了上面指示，所以雇主要賠償 這才是符合一般常識上的判決 -------------------------- 回去讀一下判決書好嗎？法官判賠的背後邏輯和你差很多好嗎？ 此文章於 2017-06-20 10:19 AM 被 lfour 編輯. |
|||
|
2017-06-20, 10:17 AM
#172
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2017
文章: 6
|
責任與權力
這2個永遠是對等的 要讓雇主背上無限上綱的管理責任 那就代表雇主對員工也有無限上綱的管理權力 以後你上班時說，我喉嚨不太舒服，說我去掛個診或買個藥再回來，要填個外出單 雇主大概可以直接說 "我怎麼知道你離開公司是去買藥還是去殺人?" 以後上班時間若要離開公司 不用填外出單了 不好意思，請問你直接寫好當天的請假單，以證明公司今天對你已經沒有職務，所以也沒有管理責任 此文章於 2017-06-20 10:40 AM 被 DWEOOT105 編輯. |
|
2017-06-20, 10:39 AM
#173
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2007
文章: 27
|
引用:
這些我知道，就像我前面也有提過，對於呂老闆爭辯謝依涵是不是員工，是不是執行職務等等說詞，都只是訴訟技巧。 但是，最後判決是由法官所裁定，當法官的最後判決只以法律條文為依據，漠視人情常理之時，倒楣的還是老百姓： [YOUTUBE]APqNogM_xX8[/YOUTUBE] 我沒找到這份判決書，就僅以新聞內容而論，如果判決書內容和我所說的不同，我就是被新聞誤導了。 我想請問法官，這些必須負起連帶責任的住戶，要怎樣看出來遮雨棚需要保養，以避免遭到颱風吹垮？ 遮雨棚外的觀如果沒有出現搖晃不穩，鏽蝕剝落等等的老化現象，誰會想到它抵擋不了颱風天災？ 最扯的判決理由是，因為其他地方的遮雨棚沒有被吹垮，所以就證明這些住戶必須負起疏於保養的連帶責任。 建築物就算是出自同一位施工者，也未必會有相同的強度，施工者的經驗取捨，建材的品質，施工方式等等，這些因素都會造成建築物強度的差異，怎麼能拿來做為完全相同條件下的評比？ 依照法官這種判定，住在有搭遮雨棚公寓的住戶，現在最好趕快燒香拜菩薩，祈求颱風過後所有的遮雨棚都被吹垮，如果有某個地方的遮雨棚還健在，出了事就賠不完。 本來就是自然天災所造成的損害，怎麼會搞到由住戶收拾善後？如果遮雨棚確實已經殘破不堪卻沒人理會，這要追究連帶責任，還說得通。 如果新聞報導的內容正確，各位認為法官的判決理由，能讓人心服嗎？ 另外，要說呂老闆這件案子挾雜著因人而異的情緒，這點我沒異議，多少會受到一些影響，但情緒受到影響是一回事，法理情的判斷不該受到影響。 就例如這件案子如果老闆是魏應充，法官判牠敗訴，我看到判決理由，我仍然會認為法官不通人情常理。 可是，我會給法官帕博仔，判得好，魏應充去死。 |
|
|
2017-06-20, 10:43 AM
#174
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2017
文章: 6
|
引用:
+1 如果台灣的法官，只會對有錢人無限上綱，而不會對窮人無限上綱 那我快快樂樂的接受，反正我不是有錢人 但許多新聞事件中 都一再證明了法官對真正有錢到不行的有錢人，會挑輕的判 而媽媽嘴，不過是個普通餐飲店，資本額了不起百萬左右，版上大概就不少人比那老闆有錢了 今日若法官可以無限上綱的話 日後想必也不會只針對188條無限上綱 那天碰上他審理交通事故案例 給守法的駕駛來個應注意末注意，那就爽到了 所以無限上綱 死老百姓究竟是爽的比較多? 還是苦的比較多? 最好再多想想一下 此文章於 2017-06-20 11:03 AM 被 DWEOOT105 編輯. |
|
|
2017-06-20, 10:58 AM
#175
|
|
|
Master Member
  加入日期: Oct 2001
文章: 1,721
|
引用:
抱歉 我認為可能又被媒體誤導了 過去我也有個錯誤認知,以為天災損害是人力不能抗拒,理論上應該不用賠 好奇去查一下相關資訊,很多法律網有人問關於天災造成的損害賠償 律師的意見都是天災不一定就不用賠,還得看有沒有做好相關的保養維護 這案會敗訴,絕不可能單是其他遮雨棚沒被吹倒,只有這個理由 遮雨棚是被風吹掉一半,報導內容,住戶大家互推責任 這是四樓蓋的,四樓的住戶又說是前屋主蓋的,要賠去找蓋的人賠 顯見根本沒有人去理會這個遮雨棚是否老舊不堪 我在樓上曾提及有位宋大律師的說法,遇到主張過程論的法官或結果論的法官 判決出來的結果就會大不同 我覺得最倒楣的是住在二樓的一個住戶,報導說只有他一人有正常工作收入 每月薪水還被扣一萬元,其他住戶全都沒正職耍賴不賠 |
|
|
2017-06-20, 12:24 PM
#176
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2017
文章: 6
|
引用:
這還不簡單 同時間蓋的棚架，不可能會差太多 棚架剩一半，那就去調查剩下那一半的金屬材質、施工工法、金屬疲勞、生銹等等之類狀況啊，看符不符合一般工程標準 用點科學辦案的精神好不好? 要定人於罪，是你要提出證明去證明那棚架已老舊不堪吧 用這種結果論的方式，有罪推定的方式，主觀認定棚架一定有問題，不能歸類於天災 那是不是最近才裝好的棚架倒了，又改成說是住戶沒有盡好驗收責任，讓廠商偷工減料不成? 此文章於 2017-06-20 01:10 PM 被 DWEOOT105 編輯. |
|
|
2017-06-20, 01:02 PM
#177
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Nov 2015
文章: 1,171
|
引用:
稍微想一下 假設是你走在路上被雨遮砸到 要如何去調查你自己所說那些“還不簡單”的事？ 恐怕連那棟大樓的大門都走不進去吧 民事 法官可不會幫你搞這些 191這樣訂是有他的意義的 這麼簡單 怎麼都只有一些不世出的天才想得到 |
|
|
2017-06-20, 01:39 PM
#178
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2017
文章: 6
|
引用:
所以就可以有罪推定 在沒有事實證明的情況下定人於罪囉? 如果天氣好好的，你突然被砸，那另當別論 但這案件中的情況是颱風天啊，大哥 此文章於 2017-06-20 01:48 PM 被 DWEOOT105 編輯. |
|
|
2017-06-20, 01:44 PM
#179
|
|
|
Senior Member
加入日期: Nov 2015
文章: 1,171
|
引用:
首先 民事歸民事 刑事歸刑事 民事哪來有“罪”推定？ 其次 推定過失是為了讓訴訟更公平 不妨試著再想想你所說的還不簡單 自己要如何去實行 |
|
|
2017-06-20, 02:00 PM
#180
|
|
