|
||
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 15
|
引用:
我都去士林夜市吃!  不過,我不喜歡吃蚵仔,我都叫老闆不要加蚵仔!  |
||||||||
2011-05-25, 01:34 AM
#161
|
|
|
Silent Member
加入日期: May 2010
文章: 6
|
引用:
請直接回答，你當年作實驗時，有，還是沒有。謝謝。 |
|||
|
2011-05-25, 01:37 AM
#162
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 15
|
奇怪,你們怎麼會分不清楚浮力造成秤起來重量,跟加上水秤出來的重量有什麼相異之處呢?
 我已經盡力講了好幾次了,你們還是鑽不出來,那我也沒辦法了,你們認為是就是吧!  只是建議你們,以後不要教小朋友物理,謝謝! 引用:
引用:
引用:
|
|||
|
2011-05-25, 01:42 AM
#163
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Jul 2005
文章: 1,141
|
我們整理一下比馬龍的邏輯：
「水氣把棉花往下壓」：不準計算水氣 「空氣把棉花往上抬」：絕對要計算空氣 「(一公斤鐵+某容器)和(棉花+某容器)秤起來哪個重?」和原題不同 「(一公斤鐵-某浮力)和(棉花-某浮力)秤起來哪個重?」完全符合原題 如果這就是所謂科學邏輯，那關鍵時刻就是世界上最學術的節目。 再問：請拿出你做的任何一篇實驗，該實驗中在秤重時，有減掉空氣浮力。
__________________
髒手很難把東西洗乾淨 此文章於 2011-05-25 01:52 AM 被 vircgd 編輯. |
|
2011-05-25, 01:43 AM
#164
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2004
文章: 131
|
引用:
保結：這就是棉花神奇的地方..  老實說這拿去給流言終結者一定會很趣 更機車一點把棉花碳化就好了，反正棉花只要成份都是碳水化合物 密度更高，空氣浮力更小XD 看得懂英文的朋友可以參考 http://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram the definition of the kilogram would be decoupled from 12C and the kilogram would instead be defined as 1000⁄27.9769265325 · 6.02214179×1023 atoms of 28Si (≈35.74374043 fixed moles of 28Si atoms) 真的要知道誰重誰輕，科學家現在都直接算原子量的XD 質量一樣就是一樣，不會因為空氣浮力原子量就便少了XD 比馬龍要凹重量，先把重力因素排出掉吧，要不然我們怎麼知道棉花比較輕那零點一克 是不是因為重力場造成的XD |
|
|
2011-05-25, 01:43 AM
#165
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
在你教導別人靜力平衡，摩擦力等等章節的時候 一定要記得扣除浮力才能計算喔 計算到小數點以下第三位就好，不用太精確沒關係 沒有這樣算的話，要記得剁雞雞喔  |
|
|
2011-05-25, 01:44 AM
#166
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2002 您的住址: TW
文章: 982
|
BML環境參數
|
|
2011-05-25, 01:45 AM
#167
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 15
|
引用:
引用:
告非!!  眼花的不只一個!  這是我寫的: 重點是,雖然是裝在相同容器裡,但多出來的浮力並不相同! |
||
|
2011-05-25, 01:46 AM
#168
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 10
|
引用:
連我自己肚子都餓了  |
|
|
2011-05-25, 01:46 AM
#169
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
哪裡來的"多出來的浮力"? 會不會討論半天 其實你根本不熟物理!? 此文章於 2011-05-25 01:50 AM 被 Toluba 編輯. |
|
|
2011-05-25, 01:47 AM
#170
|
|
