|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001
文章: 800
|
引用:
其實寵物吃生肉也不是啥了不起的大事, 早在恐怖邪惡貓狗食廠商誕生以前, 野生動物活了這麼久也是一樣頭好壯壯, 當然相對的也有它的缺點,跟吃飼料是一樣. 只是我們的小姐老愛極端化一件事情, 不是美好的如天堂一般,就是邪惡如同魔鬼. 那鍋醫生都收回扣所以推銷藥物就是一例.  |
||||||||
2010-04-22, 07:48 PM
#161
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Dec 2006
文章: 69
|
引用:
糾正他的人,都變成 =>這裡有很多網友惡意人身攻擊,扭曲我想說的話,請深思他們惡意扭曲背後用心 大嬸慣性先抹黑別人,然後在扭曲別人的意思 現在變成自己是最無辜的 ╮(￣▽￣”)╭ |
|||
|
2010-04-22, 07:50 PM
#162
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 51
|
引用:
哎，當初也不知道是誰先扭曲我的...... 引用:
其實我一開始也覺得他是黃色字的意思，一開始我不就問了嗎？ 你到底是反對疫苗還是反對不必要的疫苗？ 不講清楚，也難怪大家有意見 |
||
|
2010-04-22, 07:59 PM
#163
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 26
|
原來大嬸家的貓才是極品
 |
|
2010-04-22, 08:28 PM
#164
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 52
|
引用:
現在還是有打. 像尿結石, 心臟病...很平常的治療, 沒有上癮的問題. |
|
|
2010-04-22, 09:05 PM
#165
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Apr 2004 您的住址: 天龍國
文章: 329
|
山達基病症有個特徵 - 跟別人意見上起衝突後就會開始說遭人抹黑
|
|
2010-04-22, 09:11 PM
#166
|
|
|
Basic Member
加入日期: Mar 2005
文章: 20
|
引用:
你沒看到,大嬸只抓著鄉民的一小段話來說. 最後就會變成她的本意不是這樣,是鄉民抺黑她... 靠,從大嬸的一開始的文章,就擺明了說疫苗全然不可信, 結果大家提出數據後,又變成她是反對過度醫療... 怎麼,大嬸的自動回覆程式,又多了一項新功能嗎? BUG自動修復法, 可以在回話過程中,引用別人的話變成自己的想法.... 大嬸妳的程式寫的越來越好了耶. |
|
|
2010-04-23, 10:26 AM
#167
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
先跟您說聲抱歉,這樣澄清簡單多了,陸續也有看到有人硬給你戴帽子 這邊是你前面的結論 引用:
這個最大的盲點在於,必要與不必要誰說了算? 三合一疫苗不打會有一堆人死? H1N1疫苗,健保給付,不打台灣會有一堆人死? 至於說給小孩受傷該不該打嗎啡,這個應該也是看情況(有人曲解你這個我也有看到) 如果那種疼痛,連大人都忍受不了,不該打嗎? 長期施打那種東西是不合理,但是適時施打我覺得沒問題 但是"適時",誰說了算? who knows@@" |
||
|
2010-04-23, 10:59 AM
#168
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008 您的住址: 圓明園
文章: 155
|
引用:
H1N1算是幼兒疫苗政策的惡例 這個我沒有意見,畢竟它仍然未經過時間的考驗 我也沒有讓我的小孩碰國光疫苗 但您用三合一舉例我就很有意見了 幼兒三合一疫苗或五合一疫苗(三合一為白喉,破傷風,百日咳,五合一再加上小兒麻痺及嗜血桿菌) 早已經過長久時間驗證 您可以去查查看,每年施打幼兒三合一疫苗或五合一疫苗,因而死亡的案例有多少? 再去查查看 在沒有三合一疫苗或五合一疫苗以前 每年感染白喉,破傷風,百日咳,小兒麻痺及嗜血桿菌,因而死亡,或是留下終生傷害的幼兒 數量有多少?每年為社會增加多少醫療成本? 兩者根本不成比例 所以 打不打誰說了算? 統計數據說了算! 舉個例子吧 走在街上 30歲以上的小兒麻痺患者 和10歲以下的小兒麻痺患者 何者數量為多? 疫苗有沒有效? 這可不是那位偏執大嬸隨便引個山達基神棍的文,再幫自己裝個過濾異己的血輪眼 就能顛倒是非不用負責的 總而言之 等您為人父母時 再來檢視一下自己的想法 有沒有被大嬸同化吧 如果有... 我只能說 Lisa你還真是罪惡啊 此文章於 2010-04-23 11:47 AM 被 葉赫那啦氏 編輯. |
|
|
2010-04-23, 11:42 AM
#169
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
你誤解我的意思了~那是各類比 我在強調,"誰說了算"這件事情 當以前三合一還沒暢行前,是否也有類似的問題要討論 H1N1那個惡例其實可以分兩個面向討論 1:必要打,但是打了以後的後遺症幾乎都是可以掌握 2:不必要打,但是騙人一定要打 看看這次衛生署搞H1N1疫苗事件好了,我的感覺是1 可是Lisa提出來的證據確變成2 我尊重衛生署的專業,1是可接受,但是如果疫苗不成熟,就可以考慮感染後出問題與打疫苗出問題的後果作一些權衡 經過驗證的疫苗,三合一這種,我也說了,行之有年,有一定的樣本數,應該沒多大問題,當時得時空背景教訓我們知道,打了,可能會有一定的好處 那H1N1病毒問題呢? 以當時衛生署的大動作來看,H1N1其實還是很危險,但是現在施打疫苗只是"暫時可遲緩進行" H1N1事件假設是Lisa說的2的話,那麼衛生署有必要出來澄清 可是目前為止的處理方向確變成像是1了 如果以我感受到的,衛生署的方向偏向1,就算他跟你講說疫苗確定不會有任何問題了,你認為這個疫苗還要不要打? H1N1的爛例子,這邊應該很符合Lisa的需求 就算這是故意被炒作的,衛生署就該澄清 而不是事過境遷,當作沒發生過一樣,但是讓某些人心裡覺得,H1N1得病死的機會很高 我還是少用類比好了,好像大家都會看錯重點@@" 此文章於 2010-04-23 12:38 PM 被 cheneyen 編輯. |
|
|
2010-04-23, 12:35 PM
#170
|
|
