DA起訴的案件老是被判無罪，下一屆選不上的機率很高.
如果是害老闆選不上的話，也留不久，反正每年都有新科畢業生要來洗經歷的.

所以台灣司法體系的問題不是換個陪審制就解決

可以容許一個常上談話節目的檢察官,說公務繁忙,忘了上訴一個重大弊案到高院,結果整個案件過了上訴的法定期限憑空消失了,一票被告二十幾人在一審中很多被判刑,經檢察官一句"忘記",全部可以回家睡大覺慶祝,不必拖到三審豬腳麵線

這位偉大的檢察官如此嚴重的失職,居然只調去別的單位,還可以繼續混到退休

CSI就有類似的情節
DA為了要求高定罪率，
是會去盯CSI的，CSI如果給的證據不夠充分，DA連起訴都不會
至少要到DA認為有一定成功率為止，
才會接受CSI的證據然後起訴

我們的司法界問題層出不窮....人家的體系縱然不是完美，也比我們好上nnnnn倍

所以台詞常提到DA的打擊率 (batting average)

台灣的廢死團體其實一直都模糊了廢除死刑的基本論點，廢除死刑的基礎論點一直都不是法律面的，而是哲學面的論點:

人，有沒有剝奪人的生命的權力?
(這裡只探討人與人之間，不是探討人跟動物，那是另外的生存的探討)

我們都知道人有基本人權，生存(這個生存指的是為了維持生命所需的一切必須物質與行動)、自由、平等、信仰等，
這些基本人權是基於人的生命而存在的，因為人是群居動物，所以形成的社會需要一定的規則來維持社會的秩序，讓
每個人的基本人權得以獲得保障，而這個社會規則一般歸屬於群體共識。

基本人權是群體共識，我們的基本人權是透過群體賦予個體的，但是生命並不是被全體賦予的，
如果世界只有一個人，那就不存在基本人權的問題，但是他還是有生命。

但是也因為社會的規則是為了保障基本人權，所以這個規則可以剝奪的是不是也應該限制於
基本人權?(這裡的問號表示是探討，不是我的定論)，而不是往上去剝奪一個人的生命?因為
我們不管事個人或群體，都無法賦予一個已存在的人生命。(已存在表示已出生)，而且因為
人的生命是超越基本人權的，除了自我意志之外，不應該受到任何其他意志的剝奪。當然，這裡有些例外，
例如當人的生命遭到威脅，不以剝奪其他人的生命無法生存時所採取的行動，即正當防衛

法律是目前最高位階的社會規則，它存在的目的是要維持社會最基本的秩序，所以法律的考慮的是這個人
對社會"未來"的秩序的影響，透過基本人權的剝奪，隔離這個人與社會群體，法律本身是不會去考慮受害
者對施害者的報復。(法官或社會的報復心態是另外一個議題)

當法律判定一個人的存在對社會秩序的穩定會產生影響(這個所謂的影響不一定單是再犯罪，也包括社會價值
的崩潰)，而必須永久隔離時，問題就來了：人，可不可以透過剝奪一個人的生命，達成永久隔離的目的?人，
有沒有剝奪人的生命的權力?

如果人有剝奪他人生命的權力，那為什麼法律沒有規範個體對個體的剝奪權?
死刑是群體對個體的生命剝奪權，那不是個體對個體的。
問題是，生命是無法被賦予的，那群體憑什麼剝奪個體的生命?

對社會永久隔離，當然不是只有剝奪個體的生命這一個方法，但是這個方法所要付出的社會顯性成本最低，
所以普遍獲得採用，只是這一個方法隱藏了部分對人的基本存在可能產生侵害，所以才會衍生出對廢除
死刑的探討。

對，法理面來說，台灣是成文法國家，
台灣目前的刑法就是有包括死刑.

所以我才說廢死團體模糊了廢除死刑的基本論點，
在哲學觀點-對生命剝奪的權力-還沒有共識的基礎上
就想否定長久以來群體所採行的方式，而不加以探討
只會讓這團泥沼越攪越深

提供廢死聯盟於去年4/29那波槍決發表的所謂「當國家樂於用暴力恫嚇人民，
如何要求人民拒絕暴力？」聲明供參考:
https://tw.news.yahoo.com/%E6%A7%8D...-141937817.html

今明兩天看他們這次又會如何說
http://www.appledaily.com.tw/realti...%AD%BB%E5%9B%9A

昨天看到有人在FB搞一個聯署說要求執政黨把4X個死刑犯一次清理了，
這不會就是法務部的回應吧?