1.明顯有問題的點當然會人人討論,但是你能提出我是源自哪個範本才有資格說我在用教戰手冊,拿出證據不要光是空口說白話

相較之下,直接轉貼的你有資格說別人嗎?

2.京站跟大巨蛋已經是本末倒置的附屬大於主體而且甚至妨礙到主體的功能

你舉的例子有這些狀況嗎?自己舉一個出來不要人云亦云

說到底根本沒人說BOT不能有營利用途的建設,但是營利用途妨礙到原本BOT案的情況才是被批評的原因,不要老是搞不清楚狀況

3.誰改口了?三創問題就是標案跟合約開出來附屬大於主體,而且市政府還設投標金上限,合約中對於附屬用途又幾乎毫無限制(相關策略產業範本請看松菸文創怎麼玩的)

不要說不過人就開始扭曲別人的文章

4.要說糾正案,大巨蛋39項跟京站就先不說

你看過三創的合約中的違約金額是多少嗎?

你有看到三創的財務模型中市府能受益多少嗎?

要拿監察院的文來說嘴,就先拿監察院當時的標準來看看這幾個案子

多少人只是看看電視名嘴鬼扯就跟著講得弊案連連，言之鑿鑿？
電視上的資訊是對的？

我只知道合約是已經公開的

我看過了

你呢?

我也真心希望柯P能查出弊案...

但你已經流於純粹為立場而吵,每當論點被推翻,不去思索問題所在,
只會繞過去裝沒看到,轉了幾圈又回來繼績質疑同樣的梗...


你說明顯有問題的點當然人人討論,但那些梗討論到最後都被證明
並不是問題.

至於轉貼..這就非常好笑了,是你主動質疑在引導議題,而我是被動回覆,

你沒如教課書般循序拋問題!
我怎可能依樣畫葫蘆轉貼回覆.

不是我故意取笑你,而是PCDVD似乎很不受重視,同樣的"議題版本"老是
別處都吵到爛之後,還慢了2,3拍才引進PCDVD繼績發酵.

這種事發生好多次了,難不成真以為混PCDVD的都宅到不會逛別站嗎???

還是在PCDVD拋議題的都太混?

最大的問題是找不出問題
更大的問題是
為何BOT

這種合約本來就有問題，還有人認為是合理化

正常人的土地會去簽這種合約嗎?

東京巨蛋是民間企業買地自蓋,跟台北巨蛋的BOT是不一樣的...

跟政府機關打過交道就知道!
很多招標案,利潤不是來自偷工減料就是來自後來的修改條約!

前者要有關係,後者要關係良好!

這時候 請後面的貼一下這張圖

"我常跟行家講周董是我的偶像(煙) 工程搶過來不必自己做十億先拿...."

那怎麼會拍出我在政府部門的日子這種神劇.....