交通建設之類的 早期大多是這樣啦
民國七十年時 高速公路 也沒幾輛車在跑 國道也是虧錢還沒回收阿

等房子全都蓋滿了 再拆房子蓋嗎? 早點規劃總是比不規劃的好
等整體線路全部都好了 效益才慢慢會出來

急著抓這點出來講 除了搞政治鬥爭之外 應該沒有別原因了吧
虧錢就不做的話 那偏遠地區的公車 郵局 全部關門好了 反正都沒賺錢

烤全羊兄

台北捷運去年慶祝破40億人數

簡單算,每人算25元頂多1000億的收入

台北捷運花了十幾年,也不過票箱收入累積到1000億附近

相對於一開始的4-5000億建設經費+ 後續的文湖線延伸的幾百億+...

這1000億連十幾年來的利息都不夠,更不用說營運維護折舊等支出

你認為有哪一種算法,會比高雄捷運賠的少?

政府又不是營利公司，重點是在於 阿爸阿母幫你出錢全額現金買車沒關係
但你不要連加油錢保養錢稅金都跟家里討

東西不何我胃口+1

那家有名的水餃,剛開始還是小店面的時候還不錯

現在就...........

價位..............

天氣..............

很多人會說先發展增加公車什麼的,事實上現在搞公車難道賺錢?

要掰這各理由,先去看一下,公車營運是否能賺錢

更不用說你要等多久了

難不成增加密度 車輛,高雄搞公車能賺?

這時候當初把高捷拿來當功績的人就忽然消失了
不知道這樣搞、房地產有沒有搞起來？

大型公共建設本來就會用到全民的稅金，但是高雄的問題在於目前不知道未來還要用預算支撐多久。
台北捷運持續在擴增跟整個大台北的建設有關，而且以目前的載客利用率也值得再興建下去。

在高雄生活的朋友應該知道高雄的地理環境特點，城郊之間的交通目前沒辦法靠捷運來疏通，
就算擴增更多路線，大高雄的居民也不一定用得到，此外民眾的需求還是會以交通工具的使用成本來考量，
目前高雄捷運還有很多地方無法取代當地民眾的需求，民眾的意願低，這樣的捷運怎麼會有人想以它為主。

況且前面提到就業的問題，大高雄區跟台南差不多都有就業率偏低的問題(指一般民眾會做的食衣住行育樂等工作，高科技業不在此限)，
民眾沒有需求或因搭乘成本的問題都會使都市交通建設需求降低，這跟大台北的狀況差別頗大，
如果民眾有長期需求，這時撥預算去建設怎麼樣都划得來，如果長期不看好，這時搞建設很容易變成錢坑。

此外高捷興建跟當時的時空環境跟現在有很大的差別，
早期台北的交通黑暗期民眾已經忍了很久，而且在沒有捷運的年代，北市的公車使用率就很高，
後來興建北捷讓民眾利用捷運取代公車可說是順理成章，大高雄公眾運輸系統利用率到現在提升也有限，很難說服民眾改變習慣去搭高捷。

那個高捷, 早在快20年前就在評估路線....我還有看(收)過那個路線評估圖咧


我不認為那是個草率的決定....但是它是個讓我 "目前" 覺得蠻浪費錢的工程

我沒說營利,我只問台北捷運累積十幾年票箱收入才不過1000億的規模(40億人次每人25估算)

相對於總成本大約5-6000億,根本連利息都不夠,

不用養人保養車輛 ? 不用養人維護路線?

不用養人站場管理?............

日後車輛壽命到了,要更新,還要阿爸阿母幫你出錢全額現金 ???????????????

現在每年營運,不用算折舊當然會賺

事實上台北捷運新的路線已經開始計算重置成本,也確定一但計算,該路線就注定大賠

這是大眾捷運的宿命,台北捷運賠的總金額遠比高雄多太多,因為高雄捷運總成本規模遠小於台北捷運


真不知道一堆人在鞭高雄捷運時,卻舉出賠超大的台北捷運,腦袋有沒有想過

所以您覺得高雄捷運還要賠幾年？賠多少才可能損益兩平？
這當中，賠的部分又該誰來負擔？
有無100%必要非得創造可能讓國庫虧損多年的交通運輸系統，這當中人民要背債幾年？還是捷運有創造出非常多的工作機會嗎？還是大部分的負債全民負擔，盈餘卻落入少數人手上？