雖然第一次波斯灣戰爭中美國的武器優於伊拉克軍隊，但美國的勝利是實力而不是運氣。 由於伊拉克部隊是按照常規戰爭進行戰鬥，而美軍也是受常規戰爭訓練，因此美國人能夠通過良好的計劃充分利用武器取得勝利。 第二次波斯灣戰爭一開始也是常規戰所以美軍能夠迅速擊敗海珊的軍隊，但是當戰爭變成了游擊戰時美軍的情況就變糟了。

珍珠港作戰也不能完全算失敗啦
1.珍珠港作戰主要目標是癱瘓美軍太平洋艦隊，避免美軍干涉南方作戰
2.安全帶回第一航空艦隊
畢竟兩個設定目標都有實現

美軍航母不在港駐留這畢竟不是南雲能決定的
第三波攻擊時間拖太久第一航空艦隊可能位置暴露機會越大
畢竟美軍航母位置未知

總的來說日軍的戰術安排大多都是成功的
最後的失敗是因為根本沒有戰略規劃(解決今天的問題，埋下明天的炸彈)
這也是歷史共業
日軍下剋上傳統，參謀們為了上位自行開戰，成功後軍部在行追認(穩賺不賠)
中國戰場一堆如此事蹟(918、皇姑屯)
參謀們這樣亂搞哪裡會有戰略規劃...

人們總是喜歡吹捧被自己擊敗的對手有多厲害.....

常說戰爭是殘酷+現實的，毫無漫畫、小說、傳記中的淒美或英雄式歌頌，更不用說道德感了。
想像一個情境，基地長官：今天我們要轟炸"軍事"目標，在這A點、B點...，
其他是"非軍事"目標。 轟炸機群到上空了，

轟炸機B：菜鳥觀測員，應該是這裡耶！機長：好，投彈！
轟炸機C：機長：反正沒有敵方空軍抵抗，底下也都是敵人，投彈！
有責任道德感的領隊轟炸機A：你們怎沒按規定炸"軍事"目標？！
轟炸機B回報：投放桿失靈，所以誤投。
轟炸機C回報：觀測到非任務中指定"軍事"目標以外的可疑"軍事"目標，所以順便轟炸。
反正戰爭當下發生任何狗屁倒灶或窩齪的事，事後都可以美化、可以給出一個理由。

另外有一說法，這些炸彈掛彈時都已拔插銷開保險，只要出去就會把這些炸彈投光，
就算目標已經摧毀，還有剩彈，但絕不會把這些炸彈帶回基地，因為任務完成後，
無法確定回程會不會被敵方偷襲，所以機體越輕越好，飛回去更快，
回基地降落時會不會因為震動造成炸彈引爆，如果這樣可冤了。

總之炸彈丟下去就對了~

飛機帶炸彈出去是不能帶回去的
避免著艦時發生意外把甲板上的飛機人員都帶走

整個太平洋海戰怪不到山本的表現吧
諸位面對硬要打的大本營還能擬出甚麼對策??
特別是沒清掉美國航母更是單純嘴砲了
1.未必有那個時間躲藏整個艦隊到航母在港才行動
2.日本竟然是建造4艘大和級而不是4艘艦隊航母就知道觀念沒改下當初打掉珍珠港的戰艦
絕對是有達到預想目標
山本走偏鋒來逼美和談絕對是奇才了只是終究沒一路的超好運
南雲當然後世更多批判
但終究最大責任在於硬是要打根本不可能贏的戰爭的決策者
執行的就只是盡人事而已

我讀附小時，低年級、中年級都在紅樓，二樓是木地板，我的橡皮擦曾掉進地板的一個小洞。

其實兩學校紅樓構造差不多，祇是師專的樓房比較大。

附小舊禮堂後面有道門，打開有地下通道，分叉路往右可通防空洞，往左通往師專腳踏車停車場。

為什麼我知道？因為小六時導師帶我們走過，而她是當年台南師專第一名畢業的女學生。

因為有我講的關鍵字才有你講的有模有樣，但和某人所講的敬佩是兩回事，因為有那些背景才能有模有樣，不知這有什麼好敬佩的

拜託，老共前10-20年有我講的那些背景？有那些背景也要和老共海軍建軍方向甚至包括整個國防發展(方向)吻合才行，而那些背景一點都不簡單，簡單是你說的

舉一個簡單的，老共有到處侵略對外擴張掠奪別人的資源來狀大自己？

前面有人提到珍珠港事件，你先去了解小日本為何要偷襲珍珠港背景(維基第一段就有講)就知道我講的一點都不簡單

先不說航母戰鬥群，光講航母你知不知道也要有艦載機，有艦載機也要有飛行員，還要有武器後勤補給的技術

老共海軍10-20年前是什麼鳥樣可以發展5組航母戰鬥群？而且年代根本風馬牛不相及

在我看來，現些有航母的國家不是愛到處管人家閒事惹事像現在老美以前的小日本，不然其他國家就只是軍事上的象徵

只要曾在部隊待過一段時間的人(我待過4年3個月)都會同意，除了極少數的例外，陸軍都是些大老粗。比較須要技術的空軍、海軍無論學養、見識、胸襟都高上不只一籌，這不是美化，是事實。