前面已經有人說了，可以，也就是除非兇刀是搶來的，不然是可以不發還，或者是符合第 38-2 條為維持受宣告人生活條件之必要者，另外第 38-3 條未宣判前，國家可以先貼一張封條。
法律條文也列在下面 民國105年修改，依第 38-3 條 精神是無條件沒收，等物主提出第 38-2 條發還原物主的申請 ，有些人還在拿以前的法律來討論。
現在比較有爭議的是無正當理由提供，但是借車給人，車主本就義務確認對方是否有正常能力駕駛，如果可以再把曾經酒駕的身份證ID上網給查詢，那除了第一次酒駕被抓會有些爭議，但原物主也需舉證不知道他借車會經過酒店等，只可惜光有法律，卻沒人敢用法律條文來修理酒駕者，光38-3 條，第一項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力。先貼一張封條在車門上，發還車主，在慢慢審理，你看車主怎麼用車，以後還有多少人敢借車，至於租車業者，哈！我有營業損失這一條，人家才爽，不需要大家擔心，不管是小家的壓本票，正規的信用卡刷卡

第 38 條
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收
之。但有特別規定者，依其規定。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理
由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第 38-2 條 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。
第 38-3 條 第三十八條之物及第三十八條之一之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。第一項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力。

這個社會 法律人"傲慢"的嘴臉 一句你們不懂只有他懂

就是因為這種自以為是的態度 令人討厭

可笑的是 法官的心證跟很多法律人一樣 只在法條上打轉

這類人缺乏常識 更缺乏同理心....才會被稱為"恐龍"

所謂不合理 這個合理是他們認定的


現在國民法官制快要上路了 這是參考歐美的陪審團制度

對了 這些人完全是法律外行 怎麼法官不出來反對說不合理

陪審制的精神是有沒有罪交給法律素人來決定
重點是考量到法律人只會用法律觀點看事情 說白一點"死腦筋"



舉指導醫生開刀比喻 完全是不倫不類 跟酒駕性質差太遠

酒駕的問題不只有法律的專業 還是人民生活的一部份,涉及的問題包括"常識"

+1

關鍵是某些朋友拼了命的鑽牛角尖阿

借來的車？一堆都開自己的車酒駕
先拿他們開刀先，其他的例外處置就好了
非要把特例當通例，因噎廢食，扯來扯去看的我也快要醉了！

當然是財產啊
但是應沒收

刑法
第 38 條
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

但是前面人家不是說 憲法保障財產嗎
違法品算財產就不能沒收阿 違憲?

光一個“供犯罪所用” 就有很多考量的點了
宜蘭地院105交易216可資參照

酒駕可不可以沒收車輛 一直都不是問題
臺灣至少二十年前就有相關案例
不過當時被沒收的都是累犯 開得都是十幾年的老車
法官通常會補一句 老車不太值錢了
沒收也不違背比例原則...

所以這個故事告訴我們
車子不要買太便宜 用到太舊...

難怪人家說法律是保障懂法條的人，人家故意漏掉第23條，你就被牽著走

憲 法第 23 條

以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

憲法的核心精神是保障人民的權利
對於眾人的危害的除去
才是真正保障人民的權利的表現

如果保障某個個人的權利
但是卻失去對其他多數人權力的保障
這是違反憲法精神的

目前台灣的現況就是如此

加害者的人權有兩公約、人權團體在拼命捍衛

被害者呢？