![]() |
||
Amateur Member
![]() 加入日期: Jan 2014
文章: 32
|
引用:
修改是要變矮?那就沒意義了 還是要突破什麼建築結構理論? 所以我說簡直跟上次講的一樣,又再輪迴一次而已 |
||||||||
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Jan 2013
文章: 809
|
引用:
如果議會堅持原預算,該變矮就變矮瞜,不然就是雙方再搓和,最壞的情況就是全部重來,反 正也不是第一次。
__________________
揮別2002年,2013年嶄新開始............ ![]() |
|||
![]() |
![]() |
Amateur Member
![]() 加入日期: Jan 2014
文章: 32
|
引用:
這種東西不是什麼雙方再搓和,大家喬一喬找甜密點就會結構變簡單 要變矮就沒台灣塔的意義了 |
|
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Jan 2013
文章: 809
|
引用:
如果議會堅持,結果很可能就是這樣,不然重新來過也是選項,林做得更絕,連廠商都換。 看看BRT怎麼被惡搞,話都給他們說就好,他們說是弊案就是弊案,是圖利就是圖利,結果勒 ,辦了哪個弊案? 還把公車經營權及補助通通讓給民營業者,BRT聯營是弊案? 解散快巴公司 是讓利? ![]() ![]()
__________________
揮別2002年,2013年嶄新開始............ ![]() 此文章於 2016-04-29 12:20 AM 被 Quaker2013 編輯. |
|
![]() |
![]() |
Amateur Member
![]() 加入日期: Jan 2014
文章: 32
|
引用:
你就繼續這樣想好了...XD |
|
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Jan 2013
文章: 809
|
引用:
有意見請提出。 未定案本來就可能修改,林連違約賠償都可以了,修改怎麼不行?
__________________
揮別2002年,2013年嶄新開始............ ![]() |
|
![]() |
![]() |
Amateur Member
![]() 加入日期: Jan 2014
文章: 32
|
引用:
上面跟上次不是都講過了? ![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Jan 2013
文章: 809
|
引用:
我前面也說得很清楚,改矮也是一個選項,重新來過也是一個選項,現實是台灣塔未定案 就被腰斬了。
__________________
揮別2002年,2013年嶄新開始............ ![]() |
|
![]() |
![]() |
Amateur Member
![]() 加入日期: Jan 2014
文章: 32
|
引用:
.............. 所以你就是要名字叫台灣塔就是了,改怎樣都沒差?XD 你的重新來過是怎樣的重新來過 |
|
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Jan 2013
文章: 809
|
引用:
那你覺得賠數億改成商辦比較好嗎? 現在討論原台灣塔用甚麼名子、甚麼設計有意義? 不如等商辦設計圖出來,再討論吧。
__________________
揮別2002年,2013年嶄新開始............ ![]() |
|
![]() |
![]() |